Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-142/2015 по делу N А40-77794/2014 Состоявшиеся судебные акты, которыми удовлетворены требования о защите исключительного права на товарный знак, оставлены в силе, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца доказан представленными в материалы дела доказательствами; а производство по кассационной жалобе на постановление Суда по интеллектуальным правам подлежит прекращению, поскольку проверка законности указанного постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрена

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-142/2015 по делу N А40-77794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей, Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, д. 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-77794/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.) и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ"/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Хехст, 75, Мюнхен, Германия; 81541,/Munchen, Hochstrabe 75)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, Россия, 109240, ОГРН 1027700552065).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных этим товарным знаком и о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 возвращено встречное исковое заявление общества "Ватергрупп" к компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014, требование компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" о запрете обществу "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, оставлено без рассмотрения; с общества "Ватергрупп" в пользу компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" взыскана компенсация в размере 100 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 производство по требованию компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" о запрете обществу "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного N 718322 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, прекращено; с общества "Ватергрупп" в пользу компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" взыскана компенсация в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Ватергрупп", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ватергрупп" указало, что при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не исполнены указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 24.03.2015, ввиду чего судебные акты нижестоящих инстанций подлежат отмене в связи с нарушением положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного акта.

При этом общество "Ватергрупп" полагает, что в случае оставления в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 должно быть отменено, поскольку обратное означает принятие по делу противоречащих друг другу судебных актов.

В дополнении к кассационной жалобе от 28.10.2015 общество "Ватергрупп" отметило, что кассационная жалоба адресована Арбитражному суду Московского округа, ввиду чего должна быть направлена Судом по интеллектуальным правам адресату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание на направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" 24.12.2015 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в котором указала, что поддерживает свою правовую позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "Paulaner" (регистрация N 718322, дата регистрации 12.07.1999, дата истечения срока действия/продления 12.10.2019), который охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским протоколом в отношении ряда товаров и услуг 32-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" утверждает, что общество "Ватергрупп" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению и контролю на основании деклараций N 10009142/140514/0003317, N 10009142/140514/0003321 товары (пиво), маркированные товарным знаком "Paulaner". При этом общество является получателем и декларантом в отношении товаров, прибывших в его адрес по указанным декларациям под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Полагая, что указанные действия общества "Ватергрупп" нарушают исключительное право компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" на товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322, ввиду того, что общество не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации, компания обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, является незаконно введенным в гражданский оборот, что послужило основанием для удовлетворения требований истца и о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного Кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, осуществление действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, с представлением их к таможенному оформлению и контролю в соответствии с таможенной процедурой, которая предполагает возможность последующего введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот, является самостоятельным способом осуществления правообладателем своего исключительного права на товарные знаки.

Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения их через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт ввоза обществом "Ватергрупп" на территорию Российской Федерации спорного товара, маркированного обозначением "Paulaner", без согласия правообладателя путем представления таможенному органу для регистрации таможенных деклараций N 10009142/140514/0003317, N 10009142/140514/0003321 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления установлен судами и подтверждается материалами дела.

Также судами установлено, что обозначение, которым маркированы спорные товары и товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322 являются тождественными.

Таким образом, действия общества "Ватергрупп" по ввозу на территории Российской Федерации спорного товара, маркированного товарным знаком по международной регистрации N 718322, обосновано признаны судами нарушающими соответствующее исключительное право компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2015 указал, что для целей правильного применения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из возможности взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак только в случае, если спорный товар является контрафактным, при новом рассмотрении дела необходимо установить, размещен ли товарный знак по международной регистрации N 718322 на ввезенных ответчиком товарах законно или незаконно, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам сторон, и, правильно определив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Центральной акцизной таможни, спорный товар: 52 800 бутылок пива, маркированных товарным знаком "Paulaner" по международной регистрации N 718322, помещен обществом "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на основании таможенных деклараций N 10009142/140514/0003317, N 10009142/140514/0003321 без согласия правообладателя с нарушением его исключительного права.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования обществом "Ватергрупп" товарных знаков при ввозе на территорию Российской Федерации продукции, не представлены.

Согласно статье 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487, пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования.

Указанные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, вопреки доводам общества "Ватергрупп", судом первой инстанции исполнены указания, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проверка законности постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, ввиду чего производство по кассационной жалобе общества "Ватергрупп" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Аналогичный подход применим и при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что кассационная жалоба адресована Арбитражному суду Московского округа, ввиду чего должна быть направлена Судом по интеллектуальным правам адресату, суд по интеллектуальным правам полагает возможным высказать следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного довод общества "Ватергрупп" о необходимости направить его кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа отклоняется.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 по делу N А40-77794/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-77794/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев