Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2016 г. N С01-52/2015 по делу N А40-48196/2013 Суд отменил постановление апелляционного суда об отказе в иске по делу о признании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительными, поскольку суд вправе по собственной инициативе исходя из имеющихся фактических обстоятельств в рамках рассмотрения дела признать действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией; суд не учел имеющие значение для дела доводы ответчика о введении потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок, что одновременно является актом недобросовестной конкуренции в форме паразитирования на чужой репутации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2016 г. N С01-52/2015 по делу N А40-48196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Ермоленко А.С. и Ножкина А.А. (по доверенности от 14.01.2016); от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь" - Ермоленко С.С. (по доверенности от 09.02.2015); общества с ограниченной ответственностью "ЮД Трейдинг" - Тихий А.В. (по доверенности от 14.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Юридическая компания по организации конкурсов и торгов" - Ермихин И.В. (по доверенности от 09.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Мари Бризар Вайн энд Спиритс/Marie Brizard Wine & Spirits (Франция, 94200, Иври-сюр-Сэн, б-р Поль Вайян-Кутюрье 19 - наб. Жан Компаньон 40/France, 94200, Ivry Sur Seine, 19 boulevard Paul Valliant Couturier - 40 quai Jean Compagnon)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Верстова М.Е., Левченко Н.И., Лаптева О.Н.)

по делу N А40-48196/2013,

возбужденному по иску компании Мари Бризар Вайн энд Спиритс/Marie Brizard Wine & Spirits

к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь" (ул. Мясницкая, д. 44/1, стр. 4, Москва, 127549, ОГРН 1107746858757), обществу с ограниченной ответственностью "ЮД Трейдинг" (ул. Седова, д. 4, кор. 2, Москва, 129323, ОГРН 1127746465197), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (ул. Самеда Вургуна, д. 5, корп. 5, помещение VII, ком. 2А, Москва, 125315, ОГРН 1047796291091)

о признании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительными,

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),

установил:

компания Бельведер/Belvedere S.A. (Дижон, Франция, 21200, Бон, авеню Шарль Жаффлен, 10, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь" (далее - общество "Бельведер Русь"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (далее - общество "СпецЮрТорг") и обществу с ограниченной ответственностью "ЮД ТРЕЙДИНГ" (далее - общество "ЮД ТРЕЙДИНГ") о признании недействительными договоров (зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 19.04.2012 под N РД0097985 и 26.11.2012 под N РД0113843) об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и их государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор N 4, подписанный 15.09.2011 обществами "Бельведер Русь" и "СпецЮрТорг", зарегистрированный Роспатентом 19.04.2012 за N РД0097985, и договор, подписанный 04.07.2012 обществами "СпецЮрТорг" и "ЮД ТРЕЙДИНГ" и зарегистрированный Роспатентом 26.11.2012 за N РД0113843. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 отменено по безусловным основаниям. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспоренные договоры признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в пользу компании взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины: с общества "Бельведер Русь" - 2 000 рублей, с общества "СпецЮрТорг" - 4 000 рублей, с общества "ЮД ТРЕЙДИНГ" - 2 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 постановление апелляционного суда от 26.05.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционного суда.

Основанием для отмены постановления апелляционного суда послужил вывод суда кассационной инстанции об ошибочности мнения коллегии судей апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого договора требованиям пунктов 1-5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 11.07.2011, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункту 16.1 устава общества "Бельведер Русь".

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, коллегия судей кассационного суда указала в порядке части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость установить действовавшие на момент заключения договора от 19.04.2012 положения устава общества "Бельведер Русь" о порядке заключения указанным обществом крупных сделок; дать оценку действительности договора на предмет права общества "Бельведер Русь" заключать крупные сделки при наличии либо отсутствии согласия общего собрания участников; в случае, если суд придет к выводу об обязательности соответствующего решения или одобрения общего собранием участников (единственного участника) общества "Бельведер Русь", дать оценку доводам ответчиков о наличии оснований, исключающих признание договора недействительным; дать оценку иным доводам сторон и принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, коллегия судей обратила внимание апелляционного суда на то, что несоответствие оспариваемых договоров требованиям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 16 (16.1) устава общества "Бельведер Русь" являлось не единственным правовым основанием исковых требований общества "Бельведер". В связи с этим при новом рассмотрении спора нижестоящему суду было предложено выяснить, поддерживает ли истец все заявленные основания и разрешить спор в соответствии с заявленным предметом и основаниями иска.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела постановлением Девятого арбитражного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 отменено, в иске отказано, с компании Бельведер взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указала, что апелляционным судом не была дана оценка пяти из шести заявленных оснований недействительности сделки, как то: совершение сделки в результате злонамеренного соглашения единоличного исполнительного органа общества-правообладателя спорных товарных знаков (общества "Бельведер Русь") с первоначальным (общество "СпецЮрТорг") и последующим (общество "ЮД ТРЕЙДИНГ") приобретателями исключительных прав на товарные знаки; сделка совершена по заниженной стоимости с целью причинить ущерб обществу "Бельведер Русь" и его участнику - компании; сделка явилась причиной введения потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя; сделка является актом недобросовестной конкуренции.

По мнению компании, выводы суда о том, что спорная сделка не требовала одобрения участников общества "Бельведер Русь", поскольку действовавшая на момент совершения сделки редакция устава указанного общества исключала необходимость такого согласования; совершение спорной сделки не повлекло причинение ущерба обществу или его участнику; приобретатель исключительных прав - общество "СпецЮрТорг" не знало о совершении оспариваемой крупной сделки с нарушением порядка одобрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Также компания указала на то, что судом апелляционной инстанции немотивировано отклонен довод истца об отсутствии у общества "СпецЮрТорг" интереса к оспариванию решения суда первой инстанции, что могло являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.02.2016 на основании заявления компании от 02.02.2016 суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил наименование истца и место его нахождения: компании Мари Бризар Вайн энд Спиритс/Marie Brizard Wine & Spirits (Франция, 94200, Иври-сюр-Сэн, б-р Поль Вайян-Кутюрье 19 - наб. Жан Компаньон 40/France, 94200, Ivry Sur Seine, 19 boulevard Paul Valliant Couturier - 40 quai Jean Compagnon; далее - компания).

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, являющееся, по мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, по мнению представителей компании, надлежащим истцом по данному делу является не компания, а общество "Бельведер Русь", как следствие, апелляционный суд рассмотрел иск ненадлежащего истца, не предприняв мер к формированию надлежащего субъектного состава.

Данное уточнение кассационной жалобы не было принято коллегией судей во внимание ввиду нарушения истцом порядка подачи кассационной жалобы (статьи 275 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также, учитывая спонтанность данного процессуального действия заявителя кассационной жалобы, коллегия судей обратила внимание представителей компании на отсутствие в их уточнении указания на нормы процессуального права, которые, по их мнению, нарушил апелляционный суд, не произведя замену "ненадлежащего" истца "надлежащим" в отсутствие волеизъявления таких лиц, а также непоследовательность их правовой позиции, в соответствии с которой компания, будучи, по ее собственному мнению, "ненадлежащим" истцом, тем не менее, обжалует судебный акт, которым ему отказано в иске.

Представитель общества "Бельведер Русь" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представители общества "СпецЮрТорг" и общества "ЮД ТРЕЙДИНГ" доводы кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Общество "СпецЮрТорг" изложило соответствующую позицию в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Роспатент, до начала судебного заседания сообщил о своей незаинтересованности в результатах рассмотрения кассационной жалобы и просил рассмотреть ее в отсутствие его представителя. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учрежденное компанией общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Времена года" являлось правообладателем следующих товарных знаков:

- словесного "ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 143886,

- словесного "Tchaikovski" по свидетельству Российской Федерации N 154540,

- словесного "ИВАН КАЛИТА" по свидетельству Российской Федерации N 155478,

- словесного "IVAN KALITA" по свидетельству Российской Федерации N 157138,

- словесного "Окно в Европу" по свидетельству Российской Федерации N 212598,

- словесного "Чайковский" по свидетельству Российской Федерации N 247797,

- объемного со словесным обозначением "ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 280098,

- объемного со словесным обозначением "КАЛИТА" по свидетельству Российской Федерации N 391243,

- объемного со словесным обозначением "Чайковский" по свидетельству Российской Федерации N 425619.

Впоследствии исключительные права на указанные товарные знаки были переданы обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Времена года" иному дочернему обществу компании - обществу "Бельведер Русь" на основании договоров об отчуждении исключительных прав, зарегистрированных Роспатентом 05.04.2011.

Позднее между обществом "Бельведер Русь" и обществом "СпецЮрТорг" заключен договор от 15.09.2011 N 4 об отчуждении исключительных прав на указанные товарные знаки, зарегистрированный Роспатентом 19.04.2012.

Впоследствии исключительные права на указанные товарные знаки были переданы обществом "СпецЮрТорг" обществу "ЮД ТРЕЙДИНГ" на основании договора от 04.07.2012 N 7, зарегистрированного Роспатентом 26.11.2012.

Компания в рамках настоящего дела оспорила вышеуказанные сделки от 19.04.2012 и от 26.11.2012, зарегистрированные соответственно 19.04.2012 и 26.11.2012. В обоснование требований о признании сделок отчуждения исключительных прав на товарные знаки недействительными компания в исковом заявлении от 18.04.2013 указала следующее: первая сделка от 19.04.2012 не одобрялась компанией как единственным участником общества "Бельведер Русь", что исключает правомерность последующего отчуждения объектов интеллектуальной собственности по договору от 26.11.2012; отчуждение товарных знаков является причиной введения потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя ввиду мировой известности водочной продукции компании под обозначениями "Tchaikovski", "Youri Dolgoruki" и "Ivan Kalita"; приобретение обществами "СпецЮрТорг" и "ЮД ТРЕЙДИНГ" исключительных прав на указанные товарные знаки является актом недобросовестной конкуренции, поскольку они приобретены ими без намерения фактического использования.

При новом рассмотрении настоящего дела апелляционный суд с учетом указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснить, поддерживает ли истец все заявленные основания и разрешить спор в соответствии с заявленным предметом и основаниями иска, исходил из приведенных выше первоначальных оснований иска, а также дополнительно конкретизированных компанией в качестве самостоятельных оснований: совершение сделки в результате злонамеренного соглашения генерального директора обществом "Бельведер Русь" по заниженной цене с целью причинения ущерба обществу "СпецЮрТорг" и его участнику - компании.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению исключительных прав на спорные товарные знаки являлась для общества "Бельведер Русь" крупной, но в силу положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 16 (16.1) устава общества "Бельведер Русь" (в редакции, зарегистрированной уполномоченным государственным органом и действовавшей на момент совершения сделки) не требовала одобрения его единственного участника - компании.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нельзя считать доказанным, что спорная сделка общества "Бельведер Русь" с обществом "СпецЮрТорг" повлекла или могла повлечь убытки обществу "Бельведер Русь" или его единственному участнику - компании, а общество "СпецЮрТорг" знало или должно было знать о совершении сделки с нарушением правил о ее одобрении, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств понесенных компанией и обществом "Бельведер Русь" убытков, а также доказательств осведомленности общества "СпецЮрТорг" о том, что вопреки статье 16 (16.1) зарегистрированной редакции устава общества "Бельведер Русь" спорная сделка требовала одобрения.

Кроме того, суд отклонил довод компании о том, что заявитель кассационной жалобы - общество "СпецЮрТорг" не имеет правового интереса в обжаловании решения суда первой инстанции, вынесенного в пользу компании, поскольку является "промежуточным" звеном в оспариваемой цепочке сделок.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на 15.09.2011; далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1-5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 11.07.2011, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3), а в случаях предусмотренных пунктом 4 указанной статьи - советом директоров (наблюдательным советом) общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания указывала в качестве нарушения приведенных выше норм статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, влекущего недействительность сделки, отсутствие согласования (одобрения) компанией - единственным участником общества "Бельведер Русь" спорной сделки указанного дочернего общества с обществом "СпецЮрТорг".

Вместе с тем, апелляционный суд на основании материалов дела установил, что представленная в материалах дела действовавшая на момент совершения спорной сделки редакция устава общества "Бельведер Русь", утвержденная общим собранием его участников 11.10.2010 и зарегистрированная уполномоченным государственным органом в порядке, предусмотренном статьями 12 и 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в пункте 16.1 содержит правило, отличное от указанного компанией, а именно: для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников.

Довод компании о необходимости согласования спорной сделки фактически направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судом на основании собранных по делу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным причинам отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда, согласно которым совершение спорной сделки не повлекло причинение ущерба обществу или его единственному участнику, а приобретатель исключительных прав - общество "СпецЮрТорг" не знало о совершении оспариваемой крупной сделки с нарушением порядка одобрения.

Апелляционный суд, как указывалось выше, отклоняя соответствующие доводы компании, являющиеся самостоятельными основаниями ее исковых требований, указал, что доказательств этому истцом не представлено.

Фактически соответствующие доводы компании носят декларативный характер, основанный на предположении о том, что спорная сделка была заключена в результате злонамеренного соглашения единоличного исполнительного органа общества-правообладателя спорных товарных знаков (общества "Бельведер Русь") с обществом "СпецЮрТорг". В свою очередь, утверждение (предположение) о существовании такого злонамеренного соглашения основано лишь на хронологии событий и утверждении об отсутствии у данной сделки экономической целесообразности и одобрения со стороны бенефициара данного бизнеса - компании.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность данного предположения и аргументов, приведенных в его поддержку, материалы дела не содержат. В том числе не имеется доказательств привлечения единоличного исполнительного органа общества-правообладателя к дисциплинарной, имущественной (гражданско-правовой) или уголовной ответственности за совершение вменяемых ему злонамеренных действий, что подтвердили представители компании в судебном заседании суда кассационной инстанции. Довод об отсутствии экономической целесообразности носит субъективный характер и взаимосвязан с доводом о том, что компания как единственный участник общества-правообладателя не была заинтересована и не одобряла данной сделки. Вместе с тем коллегия судей принимает во внимание, что данная ситуация стала возможной, поскольку в утвержденном компанией и легализованном уполномоченным государственным органом уставе общества "СпецЮрТорг" содержалось правило, предоставляющее правообладателю свободу усмотрения в данном вопросе.

Равно коллегия судей отклоняет и довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отклонен довод истца об отсутствии у общества "СпецЮрТорг" интереса к оспариванию решения суда первой инстанции.

Соответствующий довод ранее был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен в постановлении от 11.08.2015 ввиду того, что компанией не принято во внимание, что в качестве последствия признания сделки недействительной предусмотрена реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), а также то, что с заявителя апелляционной жалобы - общества "СпецЮрТорг" в пользу компании взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В то же время коллегия судей соглашается с доводом компании о том, что апелляционным судом не были рассмотрены и оценены ее доводы о введении потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок, что одновременно является актом недобросовестной конкуренции в форме паразитирования на чужой репутации.

Вопреки требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело (по правилам суда первой инстанции), не оценил указанные доводы компании, которые заявлены в качестве самостоятельных оснований для признания недействительным перехода исключительных прав на товарные знаки от его дочернего общества к юридическим лицам, не имеющим отношения к производству товаров под спорными обозначениями.

Так, согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 указанной статьи отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Исходя из указанных норм следует, что регистрация договоров об отчуждении права на товарные знаки не допускается, если такое отчуждение прав противоречит существу исключительного права или может явиться причиной введения потреби теля в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В спорный период порядок государственной регистрации договоров об отчуждении права на товарные знаки регулировался нормами Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321.

В соответствии с пунктом 9.9.9 указанного Регламента отчуждение исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящее в заблуждение, в том числе, когда оно осуществляется в отношении товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком в отношении однородных товаров и услуг, права на который сохраняются за первоначальным правообладателем.

Аналогичный подход отражен в пункте 3.3.7.2 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденных приказом Роспатента от 29.12.2009 N 186.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в редакции от 02.10.1979, далее - Парижская конвенция), согласно статье 10-bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Приведенные выше конвенциальная и национальная нормы права (статья 10-bis Парижской конвенции и статья 10 ГК РФ) обуславливают нежелательность нахождения в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций доводы компании о введении потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, одновременно является актом недобросовестной конкуренции в форме паразитирования на чужой репутации, могут иметь значение для исхода данного спора. Соответствующие доводы не могли быть оставлены судом без внимания как софизмы.

Так, согласно позициям Европейского суда по правам человека относительно права, предусмотренного статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, у национальных судов отсутствует безусловная обязанность оценивать каждый довод сторон процесса, однако, это не означает, что суды не должны оценить аргументы и доказательства, непосредственно касающиеся существа рассматриваемого спора (постановление по делу "Кузнецов и другие против Российской Федерации" от 11.01.2007, постановление по делу "Татишвили против Российской Федерации" от 22.02.2007).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем он не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств использования спорного товарного знака, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленного частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежит в соответствии с пунктом 3 части 1 той же статьи направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе, поскольку обязательные для суда, вновь рассматривающего настоящее дело, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.08.2015, не были выполнены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы компании о введении потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок, что, по мнению компании, одновременно является актом недобросовестной конкуренции в форме паразитирования на чужой репутации, на предмет наличия либо отсутствия оснований для признания сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак недействительной.

По результатам нового рассмотрения дела суду также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А40-48196/2013 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов