Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2016 г. N С01-1243/2015 по делу N А40-35526/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании задолженности по авторскому договору, поскольку представленными в материалы дела доказательствами судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате вознаграждения за созданный сценарий в рамках договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2016 г. N С01-1243/2015 по делу N А40-35526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Эф Продакшн" (Ермолаевский пер., д. 19, пом. 1, Москва, 123001, ОГРН 1087746969750)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 (Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.),

принятые в рамках дела N А40-35526/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаткевич Александра Александровича (г. Химки, Московская область, ОГРНИП 312504332500036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Эф Продакшн"

о взыскании задолженности по авторскому договору от 19.05.2014 N 14-ТК-01/04,

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Пикулик Елены Александровны (Москва, ОГРНИП 308774633300380), при участии в судебном заседании от истца - Шаткевич А.А., лично (паспорт гражданина Российской Федерации), от ответчика - представитель Рябков В.Е. (доверенность от 18.05.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Шаткевич А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Эф Продакшн" (далее - общество) о взыскании 818 000 рублей задолженности по авторскому договору от 19.05.2014 N 14-ТК-01/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по спорному договору, также не установлен факт передачи сценария ответчику.

Как указывает общество, предприниматель вопреки требованиям договора не создал произведение, а фактически воспроизвел уже известное произведение, автором которого является третье лицо. Поддерживая данный довод, общество ссылается на то, что третье лицо передало исключительные права на свое произведение ему, а не предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Дополнительно предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что изначально условиями спорного договора было предусмотрено, что он должен осуществить переработку и доработку имеющегося у общества материала.

Более того, по мнению предпринимателя, оценивая условия договора, вопреки выводам общества, суды двух инстанций обоснованно приняли пункт 1.1 договора, а оценили и иные условия, оговоренные сторонами в нем, во взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, в том числе с ответом на претензию от 27.01.2015 N 14/ТК-Шат, и пришли к обоснованному выводу о согласовании предмета договора и условий оплаты по нему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных актов, 19.05.2014 между предпринимателем Шаткевич А.А. и обществом "ЭС ЭФ ПРОДАКШН" заключен договор N 14-ТК-01/04, в соответствии с условиями которого ответчик заказывает, а истец принимает на себя обязательства создать оригинальный литературный киносценарий на русском языке аудиовизуального произведения 12-серийного телевизионного художественного фильма под условным названием "Тайна кумира" (Фильм), а также передать Компании исключительные имущественные авторские права на сценарий и фильм, созданный на его основе.

Согласно п. 2.1 договора, автор обязуется передать компании сценарий на основании акта приема-передачи, в электронном виде по электронной почте, а также по требованию компании, в трех экземплярах машинописного текста.

В соответствии с п. 2.2 договора, компания обязуется в течение 10 рабочих дней со дня представления автором соответствующей серии или нескольких серий, в том числе по электронной почте, представить автору замечания для доработки, иначе эти серии считаются принятыми.

В силу п. 4.1 договора, за творческую работу, за переработку сценарных материалов, а также за все переданные исключительные имущественные права, компания выплачивает автору вознаграждение в размере 848 000 руб., которая рассчитывается, исходя из стоимости переработки Сценарных материалов одной серии 53 000 руб. с 1 по 8 серию., с 9 по 12 серию автор создает сценарий, стоимость создания составляет 106 000 руб.

Истец в период с 19.05.2014 по 24.06.2014 свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, создал сценарий из двенадцати серий и передал их ответчику, что подтверждается перепиской по электронной почте с редактором Ниной Урмановой, помощником Яной Теппер, ответом на претензию от 27.01.2015, почтовой квитанцией с описью от 10.01.2015.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате вознаграждения не исполнил. Акты приема-передачи сценария ответчиком не подписаны. Вместе с тем, замечаний в срок на серии ответчиком не представлены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по указанному договору являются взаимными в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате вознаграждения за созданный сценарий в рамках договора N 14-ТК-01/04 от 19.05.2014, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 818 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороны спорного договора согласовали, что одним из основных способов обмена документами будет являться отправка электронных сообщений на их почтовые адреса, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В то же время из представленных в материалы дела документов, усматривалось, и в установленном законом порядке не оспаривалось обществом, что предприниматель во исполнение условий договора направил на электронный адрес общества готовую работу, в то же время обществом ни в установленный условиями договора срок, ни при рассмотрении спора мотивированный отказ не заявило.

Дополнительно отклоняя довод общества о том, что представленная предпринимателем работа является переработанным сценарием третьего лица, суд первой инстанции отметил, что исходя из условий пункта 5.1 договора обществу было известно о возможном привлечении соавтора, в то время как само третье лицо о каких-либо притязаниях к предпринимателю на протяжении всего спора не сообщало суду.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, одновременно отметил, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что суд первой инстанции однозначно и обоснованно установил обязательства сторон по спорному договору, в то время как доводы общества направлены на уход от их исполнения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из обжалуемых судебных актов следует и обществом не оспаривается, что оно как профессиональный участник предпринимательской деятельности не могло не осознавать важность направления возражений на получаемые от предпринимателя письма о готовности тех или иных серий по сюжету, вместе с тем ни в установленный спорным договором срок, ни за его пределами мотивированного отказа предпринимателю не заявило, равно как и не представило в суд первой инстанции каких-либо доказательств о наличии между участниками данного договора притязаний в отношении той или иной серии по сюжету.

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам общества находит обоснованным вывод судов о наличии у общества задолженности перед предпринимателем по договору от 19.05.2014 N 14-ТК-01/04.

Довод общества о том, что истец передал сценарий не уполномоченному ответчиком лицу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 312 ГК РФ (в редакции действовавшей в период исполнения договора), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В то же время согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции из п. п. 2.1.1, 2.2.1 и др., следует, что обмен документами электронной почтой, был согласован сторонами. Текст ответа на претензию N 14/ТК-Шат от 27.01.2015, направленный посредством почтовой связи в адрес истца, а также посредством электронной почты от Яны Теппер совпадает, при этом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что заказчик предъявлял претензии о том, что автор не приступил к работе, что автор не передал какую-либо из серий и т д., как и не представлено доказательств, опровергающих что адресаты, а также обсуждаемые сторонами вопросы никакого отношения к исполнению спорного договора не имеют.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что истцом не создан оригинальный литературный киносценарий, который был предметом договора, поскольку при создании сценария использовалось произведение ИП Пикулик Е.А. "Кумир", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как было установлено судом апелляционной инстанции согласно п. 4.1 договора, истец по заданию заказчика должен был с 1 по 8 серию переработать сценарный материал, предоставленный заказчиком. Материал, который истец использовал для переработки, был получен от ответчика в рамках договора N 14-ТК-01/04 от 19.05.2014. В то же время согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права. Поэтому ответчику передан объект авторского права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что третье лицо каких-либо самостоятельных требований в рамках данного дела не заявляло.

Одновременно кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что положения статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В частности, в силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Таким образом, само по себе направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления обществу процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе и которыми оно не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности в суде первой инстанции, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-35526/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭФ ПРОДАКШН" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов