Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. N С01-1149/2015 по делу N А40-168000/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми удовлетворен иск о защите исключительного права на товарный знак, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком товарного знака истца на территории РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. N С01-1149/2015 по делу N А40-168000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покрепы Андрея Владимировича (Москва, ОГРНИП 310774623100013) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-168000/2014 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.)

по исковому заявлению компании "СЕСДЕРМА"/"SESDERMA S.L." (Испания) к индивидуальному предпринимателю Покрепе Андрею Владимировичу о защите исключительных прав на товарный знак,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие:

Покрепа Андрей Владимирович (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель индивидуального предпринимателя Покрепы Андрея Владимировича - Никоноров Ю.Н. (по доверенности от 15.05.2015 N 77 АБ 6990628);

представитель компании "СЕСДЕРМА"/"SESDERMA S.L." - Ножкина А.А. (по доверенности от 18.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "СЕСДЕРМА"/"SESDERMA S.L." (далее - компания, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Покрепе Андрею Владимировичу (далее - предприниматель) с требованием о пресечении нарушений исключительных прав на товарный знак "SeSDERMA/СЕСДЕРМА" по международной регистрации N 1008650 в доменном имени "sesderma.ru", обязании предпринимателя незамедлительно и безвозмездно передать компании доменное имя "sesderma.ru" и взыскании компенсации в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "Региональный сетевой информационный центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, принят отказ от иска в части требования об обязании предпринимателя незамедлительно и безвозмездно передать компании доменное имя "sesderma.ru"; в данной части производство по делу прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 в Суд по интеллектуальным правам передана по подсудности кассационная жалоба предпринимателя на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в принятых по делу решении и постановлении, нарушение норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно разрешили вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака "SeSDERMA/СЕСДЕРМА" по международной регистрации N 1008650 и доменного имени "sesderma.ru".

Кроме того, предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в процессе представителя истца, о фальсификации доверенности которого заявлялось во время судебного заседания.

Компания направила в суд отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва.

Общество "Региональный сетевой информационный центр", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что компания является правообладателем словесного товарного знака "SeSDERMA/СЕСДЕРМА" по международной регистрации N 1008650 с приоритетом от 29.01.2008 в отношении товаров и услуг 03-го, 05-го, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на то, что в сети Интернет зарегистрировано доменное имя "sesderma.ru", администратором которого является предприниматель, что подтверждается справкой общества "Региональный сетевой информационный центр" от 10.06.2014, компания обратилась в суд с исковым заявлением о защите своего исключительного права на товарный знак.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения исключительного права на товарный знак компании предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывалось ранее, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что правообладателем товарного знака "SeSDERMA/СЕСДЕРМА" по международной регистрации N 1008650 является компания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что нарушение прав компании на указанный товарный знак предпринимателем подтверждено, поскольку посредством использования доменного имени "sesderma.ru", администратором которого является предприниматель, последний осуществляет продажу косметики, производителем которой является истец.

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак "SeSDERMA/СЕСДЕРМА" по международной регистрации N 1008650 с приоритетом от 29.01.2008 действует в отношении товаров и услуг 03-го, 05-го, 39-го классов МКТУ, в том числе на территории Российской Федерации.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик осуществлял предложение к продаже товаров, однородных товарам 03-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1008650.

Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что посредством этого доменного имени через сайт предлагалась к продаже продукция, изготовителем которой является истец.

Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком товарного знака истца на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы предпринимателя об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака "SeSDERMA/СЕСДЕРМА" по международной регистрации N 1008650 и доменного имени "sesderma.ru" направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает и нарушения норм процессуального права, поскольку материалами дела подтверждено, что заявление о фальсификации доверенности судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано, в связи с чем представитель компании был допущен к участию в процессе.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-168000/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покрепы Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов