Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1109/2015 по делу N А40-156890/2013 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми удовлетворен иск о защите исключительного авторского права, поскольку ответчики не представили в материалы дела достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что географическая карта не является переработкой произведения истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1109/2015 по делу N А40-156890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАМОТА" (Огородный пр-д, д. 20, стр. 27, Москва, 127322, ОГРН 1037706012376) и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДонГИС" (Братский пер., 48/19, 3, г. Ростов-на-Дону, 344000, ОГРН 1106164002086) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-156890/2013 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маленький гений - Пресс" (ул. Новослободская, д. 62, корп. 19, Москва, 127055, ОГРН 1037708008085)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДОМ" (Братский пер., д. 48/19, 4, г. Ростов-на-Дону, 344082, ОГРН 1026103283106), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "донги" и обществу с ограниченной ответственностью "ГРАМОТА",

о защите исключительных авторских прав,

и встречному иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДонГИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маленький гений - Пресс",

о признании исключительного авторского права,

третьи лица: Лепилина А.Ю. (г. Ростов-на-Дону), Новикова Е.С. (Москва) и Ермакова А.Б. (Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ермакова Е.А. и Великоборцева Н.В. (по доверенности от 20.12.2015),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ГЕОДОМ") - Марченко Т.Д. (по доверенности от 12.03.2015 N 176),

от ответчика (закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДонГИС") - Замиховский С.В. (по доверенности от 12.01.2016 N 173), Степанов И.В. (по доверенности от 16.03.2015),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ГРАМОТА") - Баженова А.М. (по доверенности от 21.12.2015),

от третьих лиц (Новиковой Е.С. и Ермаковой А.Б.) - Ермакова Е.А. и Великоборцева Н.В. (по доверенностям от 28.12.2015),

третье лицо (Лепилиной А.Ю.) надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маленький гений - Пресс" (далее - общество "Маленький гений - Пресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДОМ" (далее - общество "ГЕОДОМ"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДонГИС" (далее - общество "Управляющая компания "ДонГИС") и обществу с ограниченной ответственностью "ГРАМОТА" (далее - общество "ГРАМОТА") о запрете использовать географическую карту "Животный и растительный мир Земли", в том числе, хранить, предлагать к продаже, продавать; взыскании компенсации по 200 000 руб. - с общества "ГЕОДОМ" и общества "Управляющая компания "ДонГИС", 100 000 руб. - с общества "ГРАМОТА", а также о признании исключительных авторских прав общества с ограниченной ответственностью "Маленький гений-Пресс" на географическую карту "Животный и растительный мир Земли. Путешествие Маленького Гения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Управляющая компания "ДонГИС" обратилось с встречным исковым требованием о признании его исключительного права на произведение географическая карта "Животный и растительный мир Земли".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лепилина А.Ю., Новикова Е.С. и Ермакова А.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: ответчикам запрещено использовать географическую карту "Животный и растительный мир Земли", в том числе хранить, предлагать к продаже, продавать; с общества "Управляющая компания "ДонГИС" в пользу общества "Маленький гений - Пресс" взыскано 100 000 руб. компенсации и 3 933 руб. в возмещение расходов по госпошлине; с общества "ГЕОДОМ" в пользу общества "Маленький гений - Пресс" взыскано 100 000 руб. компенсации и 3 933 руб. в возмещение расходов по госпошлине; с общества "ГРАМОТА" в пользу общества "Маленький гений - Пресс" взыскано 50 000 руб. компенсации и 2 633 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу "Маленький гений - Пресс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 5 760 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.01.2015 N 11; с общества "ГЕОДОМ" в пользу общества "Управляющая компания "ДонГИС" взыскано 24 920 руб. в возмещение расходов на оплату вознаграждения эксперта; с общества "ГРАМОТА" в пользу общества "Управляющая компания "ДонГИС" взыскано 12 460 руб. в возмещение расходов на оплату вознаграждения эксперта; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общества "ГРАМОТА" и "Управляющая компания "ДонГИС" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами на названные судебные акты.

Общество "Управляющая компания "ДонГИС" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы указанное общество ссылается на то, что спорные картографические произведения являются самостоятельными и были созданы на основе одной и той же исходной информации.

По мнению общества "Управляющая компания "ДонГИС", в основу обжалуемых судебных актов было положено только заключение судебной искусствоведческой экспертизы от 17.11.2014, которое не является достоверным, поскольку не отвечает принципам всестороннего и полного исследования, эксперт вышла за пределы своей компетенции, а также совершила логические ошибки, допустила смешение принципиально различных категорий, сделала выводы на основе вероятностных суждений.

С учетом этого, как полагает общество "Управляющая компания "ДонГИС", суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Также, общество "Управляющая компания "ДонГИС" считает, что суды в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки иным доказательствам, представленным им в материалы дела в подтверждение недостоверности названного заключения судебной экспертизы, и не изложили мотивы, по которым их отклонили.

Общество "ГРАМОТА" в своей кассационной жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению общества "ГРАМОТА", в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии его вины в нарушении исключительных прав общества "Маленький гений - Пресс" и осведомленности об этом нарушении. При этом общество "ГРАМОТА" предприняло необходимые меры по обеспечению правомерности приобретения спорного товара, а получив настоящее исковое заявление и узнав о нарушении исключительных прав общества "Маленький гений - Пресс", незамедлительно предприняло меры по прекращению реализации спорного товара.

Как полагает общество "ГРАМОТА", размер взысканной с него компенсации не соответствует характеру нарушения, а также принципам разумности и справедливости, поскольку оно является лишь распространителем спорной продукции и совершило два правонарушения, в то время как иные ответчики являются ее изготовителями.

Общество "ГРАМОТА" считает, что заключение судебной искусствоведческой экспертизы от 17.11.2014 не подтверждает то, что карта ответчиков представляет собой переработку карты истца, поскольку это заключение не содержит соответствующих однозначных выводов, выявленные экспертом незначительные сходства обусловлены спецификой картографического произведения, при создании которого авторы изначально ограничены природными характеристиками и свойствами, ореолом обитания флоры и фауны.

Также, общество "ГРАМОТА" отмечает противоречивость промежуточных выводов эксперта по результатам оценки основных критериев сравнения спорных карт и окончательных выводов, сформулированных в итоговой части заключения судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению общества "ГРАМОТА", суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки иным доказательствам, представленным ответчиками в материалы дела в подтверждение недостоверности названного заключения судебной экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Маленький гений - Пресс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Истец полагает, что заключение судебной искусствоведческой экспертизы является полным, объективным и обоснованным, а суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные требования. Несогласие ответчиков с выводами эксперта является необоснованным субъективным мнением ответчиков.

По мнению общества "Маленький гений - Пресс", довод общества "ГРАМОТА" о несоразмерности взысканной компенсации не обоснован, поскольку суды руководствовались принципами разумности и справедливости.

Общество "ГЕОДОМ" в письменных объяснениях поддержало позицию общества "Управляющая компания "ДонГИС".

Кроме того, по мнению общества "ГЕОДОМ", суды рассмотрели настоящее дело в отсутствие третьего лица Лепилиной А.Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также общество "ГЕОДОМ" отметило, что спорный объект авторских прав представляет собой тематическую географическую карту, являющуюся видом картографического произведения, а не произведением изобразительного искусства, в связи с этим суждения эксперта относительно качеств спорной географической карты, как произведения изобразительного искусства, не имеют правового значения и не могут служить правовым основанием для запрета ответчикам использовать свою географическую карту.

В судебном заседании представители ответчиков доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поддержали.

Представители истца, Новиковой Е.С. и Ермаковой А.Б. доводы заявителей кассационных жалоб оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества "ГЕОДОМ" поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

Лепилина А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие. Отзыв на кассационные жалобы не представила.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Новикова Е.С. и Ермакова А.Б. являются авторами описания проекта создания картографического комплекта под названием "ПУТЕШЕСТВИЕ МАЛЕНЬКОГО ГЕНИЯ" и макета дизайна детской физической карты "Животный и растительный мир Земли".

Исключительные права на произведение географическая карта "Животный и растительный мир Земли. Путешествие маленького гения", в том числе, право воспроизводить на любых видах носителей, распространять экземпляры любым способом принадлежат обществу "Маленький гений - Пресс" на основании авторского договора от 22.11.2001 N 1/1.

В свою очередь Лепилина А.Ю. является автором произведения географическая карта "Животный и растительный мир Земли".

Исключительные права на это произведение принадлежат обществу "Управляющая компания "ДонГИС" на основании договора от 22.02.2012 N 194-ук1122_12.

Истец, полагая, что при создании географической карты, исключительные права на которую принадлежат обществу "Управляющая компания "ДонГИС", была использована его географическая карта без его согласия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования общество "Маленький гений - Пресс", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что географическая карта "Животный и растительный мир Земли" является переработкой географической карты "Животный и растительный мир Земли. Путешествие маленького гения".

При этом суд первой инстанции отметил, что заключение экспертизы является ясным, понятным и полным, и у суда не возникло сомнений в обоснованности этого заключения, эксперт полностью подтвердила свои выводы в судебном заседании, перед чем была предупреждена об уголовной ответственности. Ответчиками же не было представлено достаточных и достоверных доказательств об обратном. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом этого суды признали, что ответчики, изготовляя и распространяя географическую карту "Животный и растительный мир Земли", используют произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу, без его согласия и иных законных оснований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчики своими действиями нарушают исключительные права истца на географическую карту "Животный и растительный мир Земли. Путешествие маленького гения".

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение обоснованы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации с каждого из ответчиков в два раза.

Определяя размер компенсации, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, характера правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с обществ "ГЕОДОМ" и "Управляющая компания "ДонГИС" по 100 000 рублей, а с общества "ГРАМОТА" - 50 000 рублей.

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для удовлетворения иных требований общества "Маленький гений - Пресс" и встречного иска общества "Управляющая компания "ДонГИС", поскольку истец по первоначальному иску не оспаривает права названного ответчика на географическую карту "Животный и растительный мир Земли", а ответчик не оспаривает права истца на географическую карту "Животный и растительный мир Земли. Путешествие маленького гения".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в материалы дела достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что "Географическая карта "Животный и растительный мир Земли" не является переработкой произведения истца.

При этом вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, суд первой инстанции в обжалуемом решении оценил доказательства, представленные ответчиками, как недостаточные для опровержения выводов, изложенных в заключении судебной искусствоведческой экспертизы, которое было признано судом непротиворечивым, полным и ясным.

Оценивая довод заявителей кассационных жалоб о необходимости назначения судом комплексной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания от 05.06.2014 следует, что истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, однако, ответчик возражал против назначения комплексной экспертизы.

С учетом этого у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет также и довод общества "ГРАМОТА" об отсутствии его вины.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Согласно пункту 23 постановления от 26.03.2009 N 5/29, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности в виде взыскания компенсации и при отсутствии его вины в нарушении исключительных прав на произведение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12.

Также суд кассационной инстанции не может принять во внимание и несогласие общества "ГРАМОТА" с размером взысканной с него компенсации, поскольку суды определили размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, данные выводы судов не полежат переоценке.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что эти доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-156890/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАМОТА" и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДонГИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин