Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1028/2015 по делу N А19-18153/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав на музыкальные произведения, поскольку не доказано нарушение ответчиком исключительных прав истца на перечисленные в иске музыкальные произведения и исключительных прав на фонограммы, правообладателем которых является истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1028/2015 по делу N А19-18153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, г. Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А19-18153/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" к индивидуальному предпринимателю Клапьевой Ирине Валентиновне (ОГРНИП 309382731000028, Иркутская область, пгт. Южный) о взыскании денежной компенсации в размере 1 990 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Клапьевой Ирине Валентиновне (далее - предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 990 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав на музыкальные произведения Стаса Михайлова.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2015 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество и предприниматель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и сайта: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в принадлежащей ответчику торговой точке 12.07.2013, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 7, был приобретен диск МР3 "Стас Михайлов".

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных прав общества на использование музыкальных произведений автора и исполнителя Стаса Михайлова, смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: "Летим", "Странник", "Душа", "Моя любовь", "Брату", "Где ты...?", "Детство", "Жизнь-река", "Я верю...", "Мир без тебя", "Героям России", "Все для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Прости меня...", "Звездой на небо", "Живу и таю", "Не вдвоем", "Дайте мне...", "Жди", "Париж, Париж...", "Птица 3 (птицей раненной)", "Ветер", "Война", "Ну вот и все...", "Ветер-бродяга 2005", "Танго", "Отпускаю", "К тебе иду...", "Приказ", "Давным-давно", "Без тебя", "Жизнь обман", "Забудь", "Мама", "Дети", "Серый дождь", "Нежданная любовь", "Небеса", "На крыльях любви", "За женщин всех", "Позывные на любовь", "Ушла", "Летит по небу...", "Ты...", "По тонкому льду", "Человек", "Быть хочу счастливым", "Лондон", "Мы все", "Ночь", "Я помню", "Мой друг", "Почти устал", "Вертолет", "Я к вечности шагаю", "Покраснела рябина", "Жене", "Я люблю под вечер помечтать", "Ветер-бродяга 1999", "Мне б успеть сказать", "Россия", "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Темные глаза", "Свеча 1997", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Покаяние", "Два сердца", "Холодно", "Разрушительница", "Если бы не ты", "Только ты", "Непрошенный", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина-вамп", "А может быть", "Есенину", "Ты моя", "Intro", "Я вижу пустоту (Прости меня, большое небо)", "Пресвятая Богородица", "Ах, как хочется еще пожить", общество обратилось в суд с иском о взыскании денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на перечисленные в иске музыкальные произведения, исполнителем которых является Стас Михайлов, и исключительных прав на фонограммы, правообладателем которых является истец.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд учел, что аудио-МР3-диск с названием "Стас Михайлов" и видео-МР3-диск с записью покупки диска в торговой точке, представленные в качестве доказательств в суд первой инстанции и не приобщенные в качестве доказательств судом первой инстанции, обладают признаками доказательств, установленными процессуальным законом. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в приобщении их к материалам дела в качестве доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в бремя доказывания истца по требованию о защите исключительного права на произведение и фонограмму входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их взаимной связи.

В подтверждение принадлежности истцу прав на использование музыкальных произведений Стаса Михайлова, на фонограммы этих музыкальных произведений предоставлены договоры на отчуждение исключительного права на произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-08-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, А-11-06-20/АВ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/АВ, договоры об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/СМ, подписанные между обществом и Михайловым С.В.

В подтверждение факта распространения контрафактного аудиодиска истец предоставил суду аудио-МР3-диск с названием "Стас Михайлов" и видео-МР3-диск с записью покупки контрафактного диска в торговой точке.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела предоставленные истцом аудио- и видеодиски.

Исследовав эти доказательства вместе с другими доказательствами в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил факта распространения музыкальных произведений Стаса Михайлова, поименованных в исковом заявлении, и фонограмм этих произведений по следующим причинам.

При включении аудио-МР3-диск "Стас Михайлов" судом апелляционной инстанции было установлено, что запись на указанном диске не воспроизводится и потому ее прослушивание в целях установления подлежащего доказыванию факта не возможно.

При этом сама по себе бумажная упаковка данного аудио-МР3-диска с перечнем музыкальных произведений не свидетельствует о распространении предпринимателем музыкальных произведений Стаса Михайлова и их фонограмм.

С учетом вышеназванных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, ими сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы истца направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судом первой и апелляционной инстанций правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2015 по делу N А19-18153/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д.А.

Судья

Рассомагина Н.Л.

Судья

Лапшина И.В.