Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2016 г. N С01-1196/2015 по делу N А12-45458/2014 Суд оставил без изменения принятое по делу постановление, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку материалами дела подтверждаются факт публичного исполнения музыкальных произведений работниками ответчика и факт осуществления им предпринимательской деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2016 г. N С01-1196/2015 по делу N А12-45458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Резниченко Александра Владимировича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Жаткина С.А.) по делу N А12-45458/2014

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 А, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Резниченко Александру Владимировичу (г. Волжский, ОГРНИП 312343512400076)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барское дело" (ул. Дружбы, д. 141, г. Волжский, 404118, ОГРН 1093435002693)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочевцева Н.И. (дов. от 02.10.2015),

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резниченко Александру Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Резниченко А.В.) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а также 350 руб. расходов по оплате услуг специалиста по расшифровке записи совершения юридических действий по сбору доказательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 40 152,5 руб. отменено; с предпринимателя в пользу РАО взыскано 40 000 руб. компенсации, а также 152,5 руб. судебных расходов по оплате услуг специалиста и 3 100 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, мотивы изложены в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2014 в помещении пиццерии "Папа пицца" в г. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, 141, осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений: "Talvez", "Fearful", "Alfred", "Her Song", входящих в репертуар РАО.

В подтверждение факта публичного исполнения 24.09.2014 данных музыкальных произведений истцом в материалы дела представлены: акт от 24.09.2014 совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств, акт от 24.09.2014 расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений, аудиовидеозапись, зафиксировавшая данный факт. Кроме того истцом представлен счет на оплату N 008261 и кассовый чек от 24.09.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает вменяемых ответчику действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая компенсацию в размере 40 000 руб., исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений подтверждается актом от 24.09.2014, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста и пришел к выводу о доказанности факта исполнения музыкальных произведений работниками ответчика. Представленные истцом в материалы дела счет на оплату N 008261 и кассовый чек от 24.09.2014 суд апелляционной инстанции рассматривал как доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности в помещении пиццерии "Папа пицца" именно ответчиком.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения судом апелляционной инстанции определен в размере 40 000 руб., исходя из принципов разумности и соразмерности, а также характера нарушения исключительных прав истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие предпринимателя с правовой оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, так как они противоречат вышеизложенным нормам права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" об изменении ее наименования на Общероссийскую общественную организацию "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в отзыве на кассационную жалобу, не рассматривается Судом по интеллектуальным правам, так как доказательств, подтверждающих изменение наименования истца в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А12-45458/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов