Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. N С01-1132/2015 по делу N А73-1253/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, а также факт нарушения этих прав ответчиком при распространении им контрафактного компакт-диска с записями этих музыкальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. N С01-1132/2015 по делу N А73-1253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Глумова Валентина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2015 (судья Дюкова С.И.) по делу N А73-1253/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.) по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, оф. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Глумову Валентину Сергеевичу (г. Комсомольск-на-Амуре, 681013, ОГРНИП 304270334100200)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глумову Валентину Сергеевичу (далее - ИП Глумов В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 810 000 руб. за нарушение авторских прав на произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: "Голос неба", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Ты одна", "Оставь", "Мой путь", "Intro", "Ах, как хочется еще пожить", "Пресвятая богородица", "Я люблю под вечер помечтать", "Веди меня, бог мой", "Есенину", "Если бы не ты", "Женщина вамп", "Кате...", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Только ты", "Ты моя", "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Отпусти", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Я помню", "Я к вечности шагаю", "Человек", "Ушла", "Ты", "Танго", "Серый дождь", "Россия", "Птица (Птицей раненой)", "Приказ", "Почти устал", "Позывные на любовь", "По тонкому льду", "Париж Париж", "Отпускаю", "Ну, вот и все", "Ночь", "Нежданная любовь", "Небеса", "Не вдвоем", "На крыльях любви", "Мы разные", "Мы все", "Мой друг", "Мама ", "Лондон", "Летит по небу", "К тебе иду...", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Забудь", "За женщин всех", "Живу и таю", "Жене", "Жди", "Дети", "Дайте мне", "Давным давно", "Все для тебя", "Война", "Ветер", "Вертолет", "Быть хочу счастливым", "Берега мечты", "Без тебя", "Покраснела рябина", "Жизнь обман" (далее - музыкальные произведения и фонограммы) (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Глумова В.С. в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскана компенсация в размере 1 790 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Глумов В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От общества "Юнайтед Мьюзик Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым оно считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные музыкальные произведения и фонограммы принадлежат обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 с приложением N 5 от 01.01.2014. В материалы дела также представлена "цепочка" договоров, подтверждающих правомерность перехода исключительных прав к истцу.

03.06.2014 в торговой точке, принадлежащей ИП Глумову В.С. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 19, был реализован диск, содержащий фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича ("Стас Михайлов Джокер") со следующими названиями: "Голос неба", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Ты одна", "Оставь", "Мой путь", "Intro", "Ах, как хочется еще пожить", "Пресвятая богородица", "Я люблю под вечер помечтать", "Веди меня, бог мой", "Есенину", "Если бы не ты", "Женщина вамп", "Кате...", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Только ты", "Ты моя", "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Отпусти", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Я помню", "Я к вечности шагаю", "Человек", "Ушла", "Ты", "Танго", "Серый дождь", "Россия", "Птица (Птицей раненой)", "Приказ", "Почти устал", "Позывные на любовь", "По тонкому льду", "Париж Париж", "Отпускаю", "Ну, вот и все", "Ночь", "Нежданная любовь", "Небеса", "Не вдвоем", "На крыльях любви", "Мы разные", "Мы все", "Мой друг", "Мама", "Лондон", "Летит по небу", "К тебе иду...", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Забудь", "За женщин всех", "Живу и таю", "Жене", "Жди", "Дети", "Дайте мне", "Давным - давно", "Все для тебя", "Война", "Ветер", "Вертолет", "Быть хочу счастливым", "Берега мечты", "Без тебя", "Покраснела рябина", "Жизнь обман", исключительные права на использование которых переданы истцу.

Полагая, что ИП Глумов В.С. незаконно распространял музыкальные произведения и их фонограммы, чем нарушил исключительные права истца, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принадлежности исключительных прав истцу на вышеуказанные музыкальные произведения и фонограммы, а также факт нарушения этих прав ответчиком при распространении контрафактного компакт-диска с записями этих музыкальных произведений за исключением музыкального произведения "Прости меня", запись которого отсутствовала на диске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались положениями статей 1229, 1235, 1252, 1254, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции. Размер взысканной компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, объема и срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения.

Судами верно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судами в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2015 по делу N А73-1253/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глумова Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов