Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 06АП-3886/15

г. Хабаровск

08 октября 2015 г.

А73-1253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп", ОГРН 1137746608273: не явились;

от индивидуального предпринимателя Глумова Валентина Сергеевича, ОГРНИП 304270334100200: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глумова Валентина Сергеевича

на решение от 09.06.2015

по делу N А73-1253/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

к индивидуальному предпринимателю Глумову Валентину Сергеевичу

о взыскании 1 810 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", общество; г. Москва) с иском к индивидуальному предпринимателю Глумову Валентину Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Глумов В.С.; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) 48 870 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 181 музыкальное произведение.

Определением от 09.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы иска.

Решением от 09.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 1 790 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Глумов В.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что приобрел диск с фонограммами музыкальных произведений законным путем, заключив договор купли-продажи с ККОО "Домашнее видео", гарантировавшего соблюдение требований законодательства РФ по авторским и смежным правам и сертификации качества на поставленную продукцию; по мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных прав на спорные произведения, скрыл диск, купленный у предпринимателя, от суда; указывает, что суд не дал оценку диску формата Мр3, представленному предпринимателем, который идентичен приобретенному истцом 03.06.2014 диску, указывает, что данный диск содержит ссылку на лицензию МПТР России ВАФ N 77-213, знак "копирайт" и фразу "все права защищены", на оборотной стороне этого диска имеется штрих-код и номер лицензии; в этой связи ответчик считает, что реализованный предпринимателем диск содержит все признаки легитимности, а потому не является контрафактным; считает, что представленный истцом в качестве оригинального диск "Стас Михайлов" не подтверждает, что истец является правообладателем содержащихся на нем экземпляров произведений, а исходя из документов, истец не мог быть правообладателем, на выпускаемых дисках он в качестве такового никогда не был указан. Считает, что на диске формата МР3, представленном истцом, содержится 91 песня, в то время как суд взыскал компенсацию за 179 случаев нарушения исключительных прав, поскольку суд посчитал, что в результате распространения одних и тех же музыкальных произведений произошло нарушение авторских прав и смежных прав; со ссылкой на статью 1255 ГК РФ, предприниматель считает, что такого посягательства он не совершал, так как не исполнял публично песни С.Михайлова, не переделывал их текст либо музыку, не выдавал их за созданные ответчиком, не выдавал самого себя за С.Михайлова, в связи с чем предприниматель не мог нарушить авторские права на его произведения; полагает, что продажей диска с записью музыкального произведения не затрагиваются исключительные авторские права, таким образом, по мнению ИП Глумова В.С., за одно и то же правонарушение он привлечен к ответственности дважды. Ссылается на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014, а также на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 NN 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению ответчика, компенсация в размере 1 790 000 руб. явно завышена, не соответствует последствиям нарушения, превышает убытки истца, которые он понес или мог бы понести, материальный носитель был один - диск формата Мр3, считает, что продал одну партию однотипных товаров стоимостью 100 рублей. ИП Глумов В.С. полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждое произведение к большому количеству юридических и физических лиц, в связи с чем для истца спорная компенсация не является средством восстановления прав, а источником дохода. Полагает, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ можно применить в данном деле, так как настоящее дело рассмотрено судом после 01.10.2014.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 03.06.2014 в торговой точке, принадлежащей ИП Глумову В.С. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 19, истцом приобретен диск формата Mр3 "Стас Михайлов Джокер".

На указанном диске содержатся следующие музыкальные произведения в исполнении Михайлова Станислава Владимировича: "Голос неба", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Ты одна", "Оставь", "Мой путь", "Intro", "Ах, как хочется еще пожить", "Пресвятая богородица", "Я люблю под вечер помечтать", "Веди меня, бог мой", "Есенину", "Если бы не ты", "Женщина вамп", "Кате...", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Только ты", "Ты моя", "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь река". "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", ) "Лети душа", "Отпусти", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Я помню", "Я к вечности шагаю", "Человек", "Ушла", "Ты", "Танго", "Серый дождь", "Россия", "Птица (Птицей раненой)", "Приказ", "Почти устал", "Позывные на любовь", "По тонкому льду", "Париж Париж", "Отпускаю", "Ну, вот и все", "Ночь", "Нежданная любовь", "Небеса", "Не вдвоем", "На крыльях любви", "Мы разные", "Мы все", "Мой друг", "Мама ", "Лондон", "Летит по небу", "К тебе иду...", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Забудь", "За женщин всех", "Живу и таю", "Жене", "Жди", "Дети", "Дайте мне", "Давным давно", "Все для тебя", "Война", "Ветер", "Вертолет", "Быть хочу счастливым", "Берега мечты", "Без тебя", "Покраснела рябина", "Жизнь обман".

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, кассовым чеком от 03.06.2014, диском формата Мр3 (т. 1 л.д. 24, 29).

Факт реализации указанного выше диска ответчик не оспаривает.

Как видно из материалов дела, исключительные авторские права на музыкальные произведения и смежные права на фонограммы указанных произведений принадлежат истцу.

Так, исключительные авторские права на музыкальные произведения "Голос неба", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Ты одна", "Оставь", "Мой путь" получены ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N 5, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 1, N А-13-03-15/АВ от 01.05.2013 приложение N 1.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения "Intro", "Ах, как хочется еще пожить", "Пресвятая богородица", "Я люблю под вечер помечтать" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N 5, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 1, N А-12-07-06/АВ от 02.07.2012 приложение N 1.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения "Веди меня, бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате...", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Только ты", "Ты моя" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N5, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N1, N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011 приложение N 1.

Исключительные авторские права на музыкальное произведение "Если бы не ты" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N 5, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 1, N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011 приложение N 1, N А-11-06-20/АВ от 01.04.2011 приложение N 1.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N5, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 1, N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009 приложение N 1.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Отпусти", "Покаяние", "Родная", "Холодно" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N 5, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 1, N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009 приложение N 1.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения "Я помню", "Я к вечности шагаю", "Человек", "Ушла", "Ты", "Танго", "Серый дождь", "Россия", "Птица (Птицей раненой)", "Прости меня...", "Приказ", "Почти устал", "Позывные на любовь", "По тонкому льду", "Париж Париж", "Отпускаю", "Ну, вот и все", "Ночь", "Нежданная любовь", "Небеса", "Не вдвоем", "На крыльях любви", "Мы разные", "Мы все", "Мой друг", "Мама", "Лондон", "Летит по небу", "К тебе иду...", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Забудь", "За женщин всех", "Живу и таю", "Жене"., "Жди", "Дети", "Дайте мне", "Давным давно", "Все для тебя", "Война", "Ветер", "Вертолет", "Быть хочу счастливым", "Берега мечты", "Без тебя" получены ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N5, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 1, N А-08-12-17/АВ от 01.01.2009 приложение N 1.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Голос неба", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Ты одна", "Оставь", "Мой путь" получены ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВЛЗ/И от 23.07.2013 приложение N5, N КП701.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 1, N А-13-03-15/СМ от 01.05.2013 приложение N 1.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Intro", "Ах,как хочется еще пожить", "Пресвятая богородица", "Я люблю под вечер помечтать" получены ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N 5, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 1, N А-12-07-06/СМ от 02.07.2012 приложение N 1.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Веди меня, бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате...", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Только ты", "Ты моя" получены ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N 5, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N1, N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 приложение N 1.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю" получены ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N5, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N1, N А-08-12-16/СМ от 01.01.2009 приложение N 1.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Отпусти", "Покаяние", "Родная", "Холодно" получены ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N5, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 1, N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009 приложение N 1.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Я помню", "Я к вечности шагаю", "Человек", "Ушла", "Ты", "Танго", "Серый дождь", "Россия", "Птица (Птицей раненой)", "Прости меня...", "Приказ", "Почти устал", "Покраснела рябина", "Позывные на любовь", "По тонкому льду", "Париж Париж", "Отпускаю", "Ну, вот и все", "Ночь", "Нежданная любовь", "Небеса", "Не вдвоем", "На крыльях любви", "Мы разные", "Мы все", "Мой друг", "Мама ", "Лондон", "Летит по небу", "К тебе иду...", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Забудь", "За женщин всех", "Жизнь обман", "Живу и таю", "Жене", "Жди", "Дети", "Дайте мне", "Давным давно", "Все для тебя", "Война", "Ветер", "Вертолет", "Быть хочу счастливым", "Берега мечты", "Без тебя" получены ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N 5, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 1, N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009 приложение N 1.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ ЗАО "Квадро-Диск" получило у ОООР "Квадро-Павлишинг" право на использование указанных музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений.

23.07.2013 между ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ -К/23.07.13/СМАВ/В/И, а 01.01.2014 подписано приложение N 5 к названному договору, в котором истцу переданы авторские и смежные права на 159 произведений, фонограмм в исполнении Михайлова С.В.

При этом, доводы предпринимателя о том, что истец не мог обладать правами на спорные произведения, опровергаются материалами дела, так как приложение N 5 к договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И подписано 01.01.2014, что согласуется с датой перехода прав от ООО "Квадро-Паблишинг" к ЗАО "Квадро-Диск" по договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ.

Кроме того, срок действия договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ -К/23.07.13/СМАВ/В/И продлен сторонами до 31.12.2015 года (п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 2-ЮМГ -К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 года).

В этой связи ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" как обладатель исключительной лицензии на использование названных выше музыкальных произведений является надлежащим истцом.

При этом надлежащие доказательства того, что ответчик обладал правом на реализацию диска с вышеперечисленными музыкальными произведениями, последний не представил.

Ссылаясь на то, что приобретенный диск формата Мр3 является контрафактным, в связи с отсутствием на нем информации о надлежащем правообладателе, и его продажа осуществлялась в коммерческих целях, в результате чего оказались нарушены принадлежащие ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений в отношении имеющихся на диске фонограмм произведений, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, исполнения, фонограммы.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения. А также относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1303, пунктом 2 статьи 1304 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ).

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Обстоятельство продажи спорного диска предпринимателем не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждено кассовым чеком, содержащим наименование ответчика, его ИНН.

Доводы ИП Глухова В.С. о том, что спорный диск приобретен им на основании договора купли-продажи от 22.04.2010 N 03, заключенным с Красноярской краевой Общественной организацией "Домашнее видео" судом отклонены правомерно.

Доказательства, подтверждающие наличие у Красноярской краевой Общественной организацией "Домашнее видео" разрешения правообладателя на распространение спорных произведений, ответчик не представил.

Согласно пункту 33 Постановления N 5/29 распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 6 Информационного письма N 122 указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

При применении положений статей 1299 - 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления N 5/29 от 26.03.2009).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления от 26.03.2009 N 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства, что по представленному истцом чеку был продан иной и (или) лицензионный товар.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на распространение экземпляров спорных произведений и фонограмм, следовательно, осуществляя продажу диска с записями фонограмм без согласия правообладателя, ответчик действует неправомерно, тем самым, нарушая права ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на эти объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Диск, представленный предпринимателем, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он не является предметом спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, правовым признаком контрафактности диска является его реализация в коммерческих целях без согласия правообладателя.

Приобретенный диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не содержит ссылку на надлежащего правообладателя.

Согласно статьям 1301 и 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение и /или объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10521/10 компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, и не является самостоятельным объектом авторского права.

Под понятием распространение подразумевается отчуждение экземпляра (копии) произведения, фонограммы, которое не идентично отчуждению материального носителя (индивидуально-определенная вещь, на котором размещена фонограмма или ее копия (например, компакт-диск, различные карты памяти) на котором они находятся.

Объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая содержащаяся на нем фонограмма (п. 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015).

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что предпринимателем продана одна партия однотипных товаров.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил факт распространения ответчиком фонограмм и произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В силу статей 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение и/или объект смежных прав правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец обладает исключительными правами на названные музыкальные произведения и фонограммы, при этом каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске формата Мр3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014 по делу N А27-8313/2014.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истец пытается привлечь предпринимателя к двойной ответственности, противоречит указанным нормам права.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию за каждое нарушение в минимальном размере, установленном законом.

Доводы предпринимателя о необходимости применения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) правомерно отклонены судом.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования Федерального закона N 35-ФЗ, не следует распространение норм указанного Закона, на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Более того, подпункт 7 пункта 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ устанавливает, что положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что факт продажи ответчиком контрафактного Мр3 диска имел место в июне 2014 года.

В то время как названная редакция пункта 3 статьи 1252 ГК РФ введена в действие с 01.10.2014.

Право истца на получение компенсации за нарушение его прав как обладателя смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы и обязанность ответчика исполнить свою обязанность по ее уплате, возникли до вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

В связи с чем указанная норма в редакции Федерального закона N 35-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Судом обоснованно не применена статья 333 ГК РФ, ввиду того, что на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемая ситуация урегулирована нормами части 4 ГК РФ.

Таким образом, правильно применив названные нормы материального права, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в сумме 1 790 000 руб. из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм, права на которые принадлежат истцу, и находящихся на спорном диске.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2015 по делу N А73-1253/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская