Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2016 г. N С01-1425/2014 по делу N А70-3995/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку согласился с выводом нижестоящих судов о том, что факт продажи ответчиком товара, содержащего изображения персонажей из мультипликационного сериала, подтверждается совокупностью доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2016 г. N С01-1425/2014 по делу N А70-3995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Иванова С.О.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милкиной Натальи Геннадьевны (ОГРН 310723209900123, ИНН 720502960704, г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 (судья Лоскутов В.В.) по делу N А70-3995/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Веревкин А.В.. Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по тому же делу

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков пер., д. 16, стр. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Милкиной Наталье Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536), общества с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917), Кузовкова Олега Геннадьевича (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Милкиной Натальи Геннадьевны - Дедков Е.А. (по доверенности от 13.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милкиной Наталье Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") и общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (далее - общество "Студия "АНИМАККОРД").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации, а именно: суд взыскал с предпринимателя в пользу партнерства компенсацию в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 решение от 19.06.2014 по делу N А70-3995/2014 и постановление от 02.10.2014 по тому же делу были отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость установления обстоятельств возникновения исключительного права у общества "Студия "АНИМАККОРД" на персонажи произведения, определения правовой природы договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714; определения круга лиц, чьи права могут быть затронуты принятием судебного акта по существу настоящего спора, а также определения и обоснованности размера подлежащей взысканию компенсации.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Кузовков Олег Геннадьевич (Москва).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу партнерства взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением от 14.05.2015 и постановлением от 11.09.2015, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что судами неверно истолкованы положения статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - Постановление N 51).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Маша и медведь" и партнерством 23.03.2012 был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно условиям которого истцу (управляющему) переданы в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.2 названного договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту его исключительных прав.

При этом управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи названного сериала "Маша и Медведь"; предъявлять требования в арбитражных судах; совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя.

В доверительное управление были переданы следующие права:

право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

право на распространение персонажей мультипликационного сериала в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала.

В соответствии с названным договором правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), в том числе в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Кроме того, дополнительным соглашением от 10.01.2013 N Э1-МиМ2 к названному договору доверительного управления перечень был дополнен следующими персонажами: "Бабочка", "Курица", "Петух", "Пчела", "Дед Мороз", "Золотая рыбка", "Рыба "Марлин", "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь-соперник", "Медведица", "Медведь в детстве", "Пингвин".

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 общество "Маша и Медведь" предоставило истцу право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими обществу, на использование указанных персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", а истец обязался осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах общества "Маша и Медведь" в соответствии со статьями 1242 и 1243 ГК РФ и иным применимым законодательством.

Вместе с этим согласно условиям названного договора партнерство было наделено правом предъявлять от своего имени и в интересах общества "Маша и Медведь" требования в арбитражных судах, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей, перечисленных в пункте 1.1 договора, применительно к положениям пункта 5 статьи 1242 ГК РФ.

Между тем судами установлено, что 25.11.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 92, в котором ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность, истцом были приобретены у него товары - две наклейки стоимостью 30 рублей и альбом стоимостью 50 рублей, с изображением персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь". На альбоме имеются изображения персонажей "Маша" и "Медведь", на одной наклейке - "Маша", "Медведь" и "Медведица", на второй наклейке - "Маша", "Медведь", "Коза", "Заяц", "Волк", "Золотая рыбка", "Медведица".

Суды первой и апелляционной инстанции признали подтвержденными документально факты предложения к продаже и продажи предпринимателем товаров с нанесенными на них изображениями названных персонажей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, партнерство указало, что не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" в связи с чем, действия последнего нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что исключительное право на использование персонажа "Маша" и "Медведь" в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит обществу "Маша и Медведь", которое управление своими правами возложило на партнерство, предоставив ему право, в том числе обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, факт незаконного предложения к продаже товаров, незаконно содержащих изображения персонажей из названного аудиовизуального произведения, нашел свое документальное подтверждение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком исключительных прав истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, и пришли к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товаров, содержащих спорные изображения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 названного Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 5/29) предусмотрено, что организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. устава партнерства предметом деятельности партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании произведений, исполнений и фонограмм в любых случаях, в которых осуществление коллективного управления имущественными авторскими и (или) смежными правами будет необходимым или целесообразным; представительство и защита законных прав и интересов правообладателей.

Поскольку указанный предмет деятельности партнерства предусматривался при его создании, а дополнительно представленные доказательства подтверждают волю учредителей партнерства, выводы судов признаются правомерными.

Согласно пункту 23 Пленума N 5/29 в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. При этом судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, количество персонажей, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взысканию подлежит компенсация в размере 30 000 рублей, с учетом установленного положениями статьи 1301 ГК РФ минимального размера указанной компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу изложенных доводов, исковые требования судами удовлетворены правомерно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

Содержащий в кассационной жалобе довод о незаконности передачи обществом "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству своих исключительных прав судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании самим предпринимателем положений статей 1233 и 1229 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 названного Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (абзац 2 пункта 3 статьи 1242 ГК РФ).

К договорам о передаче полномочий по управлению правами, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление (абзац 3 пункта 3 статьи 1242 ГК РФ).

Исходя из пункта 3.2.1 устава партнерства, оно вправе осуществлять коллективное управление имущественными правами обладателей авторских прав и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, а также оказывать иное содействие исключительно членам партнерства.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Вместе с тем, судами, исследовавшими условия указанного в основании иска соглашения, установлено, что приведенными выше положениями гражданского законодательства вкупе с условиями договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ партнерству предоставлена возможность обратиться с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Правовых оснований для переоценки этого вывода судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в силу пункта 6 Постановления N 51, в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов отклоняется, поскольку указанное разъяснение не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как не привело к нарушению прав и законных интересов правообладателей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные пояснения третьих лиц, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Такой методологический подход суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2015 по делу N А76-13283/2012, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано определением Судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N ВАС-4141/14 .

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу N А70-3995/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милкиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур