Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1129/2015 по делу N А60-4680/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми удовлетворен иск о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку пришел к выводу о доказанности факта того, что ответчиком предлагались к продаже товары, содержащие товарные знаки, права на которые принадлежат истцу, что нарушило его исключительные права как правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1129/2015 по делу N А60-4680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехЦентр" (ул. Черняховского, д. 62 Б, корп. А, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620010, ОГРН 1106674006889) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 (судья Артепалихина М.В.) по делу N А60-4680/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) по тому же делу

по иску компании Hoffmann GmbH (Haberlandstrasse 55, 81241 Munchen, Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехЦентр" о защите исключительных прав на товарные знаки

третьи лица: акционерное общество "АВИАЦИОННЫЕ РЕДУКТОРА И ТРАНСМИССИИ - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (Комсомольский проспект, д. 93, г. Пермь, Пермский край, 614010, ОГРН 1025902394385), общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ул. Лени Голикова, д. 25, лит. А, пом. 5-Н, Санкт-Петербург, 198262, ОГРН 1137847065245).

В судебном заседании принял участие представитель компании Hoffmann GmbH - Дмитриев В.В. (на основании доверенностей от 20.12.2013, 04.11.2013).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Hoffmann GmbH " обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехЦентр" (далее - общество "УралТехЦентр") о запрете использования товарных знаков по международной регистрации N 662648, 809516, 662841 любым способом, в том числе, предложения к продаже, продажи, хранения и перевозки для цели продажи товаров с размещенными на них (упаковке, этикетках) указанными товарными знаками, о запрете использования спорных товарных знаков на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 500 000 рублей, возложении на ответчика обязанности опубликовать за свой счет решение суда в течение двух недель со дня его вступления в законную силу в газете "Комсомольская правда, Пермь" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "АВИАЦИОННЫЕ РЕДУКТОРА И ТРАНСМИССИИ - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (далее - общество "РЕДУКТОР-ПМ") и общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - общество "ПромСтройСервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 иск удовлетворен, ответчику запрещено без согласия истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 662648, N 809516 и N 662841 любым способом, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить и перевозить для цели продажи товары с размещенными на них (упаковке, этикетках) товарными знаками, использовать указанные товарные знаки на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, с ответчика взыскана компенсация за нарушение прав на товарные знаки в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей. Кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в резолютивной части решения исправлена опечатка, на ответчика возложена обязанность опубликовать за свой счет решение суда в течение двух недель со дня его вступления в законную силу в газете "Комсомольская правда, Пермь".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 в решении исправлены опечатки, указано на то, что по тексту решения и в его резолютивной части следует читать наименование истца как компания "Hoffmann GmbH ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "УралТехЦентр", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не были приняты во внимание его доводы о том, что предлагаемые к продаже товары ответчик приобретал у третьих лиц, которые ввозили данные товары на территорию Российской Федерации, тогда как обстоятельства приобретения товаров ответчиком и правомерность действий поставщиков ответчика судами не выяснялись.

По мнению общества "УралТехЦентр" в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного использования ответчиком товарных знаков истца.

Общество "УралТехЦентр" также обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие размера взысканной компенсации последствиям вмененного правонарушения, тогда как достаточной компенсацией, по его мнению, является сумма в 250 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "Hoffmann GmbH Qualittswerkzeuge" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, поддержал принятые по делу судебные акты, поскольку считает их законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, общество "РЕДУКТОР-ПМ" и общество "ПромСтройСервис" в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что компания "Hoffmann GmbH " является производителем профессионального инструмента, маркируемого товарными знаками "Garant", "Holex" по свидетельствам о международной регистрации N 662648, 809516, 662841 с указанием о предоставлении правовой охраны, в том числе, на территории России.

Согласно извещению N 31401483334 о проведении запроса цен на торговой площадке проводился запрос цен на инструмент с товарным знаком "Garant" в количестве 2 913 единиц; согласно извещению N 31401518262 - на инструмент с товарным знаком "Holex" в количестве 939 единиц; согласно извещению N 423583 - на инструмент с товарным знаком "Garant"; согласно извещению N 440628/2 - на инструмент с товарными знаками "Garant" и "Holex"; согласно извещению N 444021 - на инструмент с товарными знаками "Garant" и "Holex"; согласно извещению N 31401776817 - на инструмент с товарным знаком "Holex" в количестве 206 единиц; согласно извещению N 31401776746 - на инструмент с товарным знаком "Garant" в количестве 825 единиц.

Судами установлено, что заявки на участие подали закрытое акционерное общество "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (официальный представитель компании "Hoffmann GmbH " в Российской Федерации) и общество "УралТехЦентр".

По результатам конкурсов, проведенных в соответствии с извещениями N 31401483334 и N 31401518262, общество "УралТехЦентр" признано победителем, между ответчиком и обществом "РЕДУКТОР-ПМ" заключены договоры от 20.01.2015 N Р914ВА2014 и N Р913ВА2014.

Ссылаясь на то, что предложение к продаже и реализация товаров, маркированных товарными знаками "Garant" и "Holex", нарушает исключительные права компании "Hoffmann GmbH " на товарные знаки по международным регистрациям N 662648, 809516, 662841, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что ответчиком предлагались к продаже товары, содержащие товарные знаки, права на которые принадлежат истцу, что нарушило исключительные права истца как правообладателя. При этом суд взыскал компенсацию за нарушение таких прав истца в заявленном размере, приняв во внимание степень вины нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывалось ранее, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 662648, 809516, 662841 является истец, что подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков во Всемирной организации интеллектуальной собственности от 08.05.2003 и от 30.09.1996.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что товары, предложенные ответчиком к продаже на конкурсах, содержат обозначения, сходные до степени смешения по фонетическому, графическому и смысловому признаку с товарными знаками компании "Hoffmann GmbH ".

Доказательств правомерности использования указанных обозначений ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства приобретения товаров ответчиком и правомерность действий поставщиков ответчика судами не выяснялись, основаны на ошибочном толковании обществом "УралТехЦентр" положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной судом компенсации основаны на иной оценке заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что все доводы кассационной жалобы заявлялись при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества "УралТехЦентр" с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и определением судом размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу названной статьи Кодекса могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу N А60-4680/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов