Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2016 г. N С01-1217/2015 по делу N А50-3186/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя путем реализации без его согласия товара, содержащего явные признаки контрафактности, подтверждается исследованными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2016 г. N С01-1217/2015 по делу N А50-3186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лашмановой Нины Геннадьевны (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП 304590832700116) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 (судья Морозова Т.В.) по делу N А50-3186/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.) по тому же делу

по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед Лтд/Carte Blanche Greetings Limited Ltd (Chichester Business Park, City Fields Way, Chichester PO20 2FT, Great Britain) к индивидуальному предпринимателю Лашмановой Нине Геннадьевне о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак и персонаж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Пермь" (ул. Чкалова, д. 9, г. Пермь, Пермский край, 614064, ОГРН 1085904015273), общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Гипермаркет "Бегемот" (Набережная Академика Туполева, д. 15, стр. 29, офис 705, Москва, 105005, ОГРН 1077758358985), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бегемот" (шоссе Южное, д. 22, г. Тольятти, Самарская обл., 445004, ОГРН 1077760854160), общество с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (ул. Ворошилова, д. 17, офис 509 А, г. Тольятти, Самарская обл., 445044, ОГРН 1086382000880).

В судебном заседании отсутствовали представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед Лтд/Carte Blanche Greetings Limited Ltd (далее - компания "Карт Бланш Гритингс") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лашмановой Нине Геннадьевне (далее - предприниматель Лашманова Н.Г.) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 15 000 рублей, компенсации за незаконное использование исключительных прав на игрушку - медвежонка "Ми Ту Ю" (Me To You Bear) в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов по отправке копии искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 314 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 220 рублей, стоимости спорного товара в размере 360 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Гипермаркет "Бегемот", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бегемот" и общество с ограниченной ответственностью "Некст-тайм".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Лашмановой Н.Г. в пользу компании "Карт Бланш Гритингс" взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 10 000 рублей, компенсация за незаконное использование исключительных прав на игрушку - медвежонка "Ми Ту Ю" (Me To Your Bear) в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1333 рублей, судебные почтовые расходы в размере 210 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Лашманова Н.Г. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о нарушении исключительных прав компании "Карт Бланш Гритингс" на товарный знак по международной регистрации N 855249. Кроме того, предприниматель Лашманова Н.Г. считает, что суды необоснованно установили факт нарушения исключительных авторских прав компании "Карт Бланш Гритингс" на персонаж - медвежонка "Ми Ту Ю".

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя привели к незаконному и необоснованному взысканию с него компенсации, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия факта нарушения им исключительных прав компании "Карт Бланш Гритингс".

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что приобретенный представителем компании "Карт Бланш Гритингс" товар не принадлежал ему на праве собственности, он не являлся его изготовителем или поставщиком, в то время как продажа им спорного товара правомерна и не противоречит положениям статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания "Карт Бланш Гритингс" направила отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Третьи лица письменные пояснения на кассационную жалобу предпринимателя Лашмановой Н.Г. не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания "Карт Бланш Гритингс" обладает исключительным правом на товарный знак по международной регистрации N 855249 с изображением медвежонка "Ми Ту Ю".

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлена мягкая игрушка (медведь подарочный серый с бантом), приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которая была приобретенная 16.01.2015 в отделе магазина "Игрушки", принадлежащем предпринимателю Лашмановой Н.Г. и расположенном по адресу: ул. Культуры, д. 4, г. Краснокамск, Пермский край, что подтверждается кассовым чеком от 16.01.2015 и не оспаривается предпринимателем.

Считая, что предприниматель Лашманова Н.Г. без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии законных оснований использовала объект интеллектуальной собственности, исключительные права на который принадлежат компании "Карт Бланш Гритингс", и, полагая, что данная мягкая игрушка имитирует названный объект авторских прав (поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в авторском продукте: серая шерсть и мордочка, голубой нос, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка животе слева, наличие декоративных ручных стежков на каждом краю заплатки, а также квадратными заплатками на задних лапках с ручными стежками на каждой квадратной заплатке, равномерно распределенными по краям) и сходна до степени смешения с товарным знаком правообладателя, компания "Карт Бланш Гритингс" обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований, принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведение, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о принадлежности компании "Карт Бланш Гритингс" исключительных авторских прав на персонаж медвежонка "Ми Ту Ю" как часть произведений - серии выпущенных компанией "Карт Бланш Гритингс" открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак по международной регистрации N 855249 с изображением этого персонажа.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что медвежонок "Ми Ту Ю" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено сходство спорного товара и товарного знака истца до степени смешения, а также выполнение спорной игрушки с подражанием изображению медвежонка "Ми Ту Ю".

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя ввиду реализации без его согласия товара, представляющего собой переработанный персонаж, содержащего явные признаки контрафактности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, учитывая отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного нарушения, сочли разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в размере 20 000 рублей (компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 10 000 рублей, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на игрушку - медвежонка "Ми Ту Ю" в размере 10 000 рублей).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал в своей хозяйственной деятельности исключительные права на товарный знак и персонаж, принадлежащие истцу.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено наличие исключительных прав истца на персонаж медвежонка "Ми Ту Ю".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации, для удовлетворения которого достаточно установления наличия у истца авторских прав на персонаж и зарегистрированного права на товарный знак, а также факта незаконного их использования ответчиком.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, установив наличие у истца авторского права на спорный персонаж и исключительного права на использование зарегистрированного товарного знака, а также факт незаконного их использования ответчиком в форме реализации спорной мягкой игрушки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика сумму компенсации за нарушение каждого из указанных прав, определив их размер в рамках своих полномочий с учетом полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Лашмановой Н.Г. по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были и предметом проверки судом апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем по существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 по делу N А50-3186/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лашмановой Нины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина