Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2016 г. N С01-24/2016 по делу N А50-13131/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, оставлены без изменения, поскольку при рассмотрении дела в суде не подтверждено наличие сходства сравниваемых обозначений до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2016 г. N С01-24/2016 по делу N А50-13131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (ул. Героев Хасана, д. 46, г. Пермь, 614064, ОГРН 1025900913884) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 (судья Вавилова Н.В.) по делу N А50-13131/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) по тому же делу, возбужденному по заявлению Пермской таможни к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Алексею Викторовичу (г. Пермь, ОГРНИП 304590401900081)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив химического завода "Луч" (ул. Декабристов, д. 7, промзона, г. Ярославль, Ярославская обл., 150029, ОГРН 1027600787774).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Останина А.Н. по доверенности от 18.02.2015 N 01-04/2001, Аистов Д.А. по доверенности от 04.03.2015 N 04-02-19/2620;

ответчика: индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Викторович присутствовал лично, представители индивидуального предпринимателя: Ветошкин А.В. по доверенности от 10.07.2015, Радченко С.Г. по доверенности от 10.07.2015.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Пермская таможня обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексею Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286572.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив химического завода "Луч" (далее - кооператив "Луч").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 в удовлетворении требований Пермской таможни отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Пермская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение о привлечении индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В обоснование кассационной жалобы Пермская таможня указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно сделан вывод об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 286572 и обозначением, нанесенном на товар, перемещаемый индивидуальным предпринимателем Тарасенко А.В. через границу Российской Федерации.

Так, по мнению Пермской таможни, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о сходстве до степени смешения обозначения, используемого ответчиком с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 286572, а именно заключение эксперта ЭИО N 3 ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 02.06.2015 N 016022. При этом судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка данного доказательства.

Также Пермская таможня считает, что факт неиспользования кооперативом "Луч" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286572, а также ссылка судов первой и апелляционной инстанции на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N 233/2015, не может служить основанием для освобождения индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N СИП-233/2015"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 1 статьи 14.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ" имеется в виду "часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ"

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на имеющуюся иную практику рассмотрения судами дел о привлечении лиц к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А51-17683/2013), в том числе с участием Пермской таможни (решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу N А50-6502/2014).

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Тарасенко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В., выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, в том числе обоснованным является вывод об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 286572 и обозначением, используемым для маркировки товаров, которые индивидуальный предприниматель Тарасенко А.В. ввез на территорию Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Тарасенко А.В. указывает, что ссылка Пермской таможни на имеющуюся практику рассмотрения судами дел о привлечении лиц к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данных делах судами исследовались иные фактические обстоятельства, связанные с ввозом юридическими лицами на территорию Российской Федерации иных партий товаров, а также сторонами по делу являлись иные лица, чем в данном споре. Таким образом, установленные судами в других делах факты не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители Пермской таможни поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А50-13131/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Тарасенко А.В. и его представители против удовлетворения кассационной жалобы возражали, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Кооператив "Луч" своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил; извещен надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.03.2015 представителем индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. на таможенный пост Пермской таможни подана декларация на товары N 10411080/310315/0003535 (далее - декларация), в соответствии с которой к таможенной процедуре, а именно выпуску для внутреннего потребления, заявлены следующие товары: трехколесные велосипеды детские без двигателя (игрушки на колесах для катания детей несущие на себе массу ребенка) артикул (модель): S304 (мишка с толкателем) - 812 штук; S305 (мишка) - 1504 штук; S312 (зайка с тентом) -333 штуки; код товара по ТН ВЭД 9503001009 (т. 1 л.д. 41-44).

Товары ввезены на основании контракта N 63 от 28.08.2014, заключенного между компанией ARS CENTER LIMITED и индивидуальным предпринимателем Тарасенко А.В. (т. 2 л.д. 68-78).

При проведении таможенного досмотра товаров по декларации установлено, что на велосипеды с артикулом S304 (мишка с толкателем) в количестве 812 штук, на пластиковой панели, размещенной на руле велосипеда, нанесено изображение животного, а также надпись "А day at the ZOO", имеющее сходство с товарным знаком "ZOO" по свидетельству Российской Федерации N 286572, правообладателем которого является кооператив "Луч".

При этом при подаче декларации индивидуальным предпринимателем Тарасенко А.В. не представлены разрешительные документы на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286572.

В рамках таможенного контроля 09.04.2015 Пермской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол изъятия товара, заявленного по указанной таможенной декларации и имеющего признаки незаконного использования товарного знака - трехколесные велосипеды детские артикул 304, в количестве 812 штук, составлены фототаблицы изъятого товара, изъятый товар передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 09.04.2015.

Определением Пермской таможни от 16.04.2015 назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертно-исследовательскому отделению ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбурге, в качестве образцов экспертам направлены указанные велосипеды в количестве 4 штук.

По результатам данной экспертизы подготовлено заключение от 02.06.2015 N 016022, в рамках которого обозначения, нанесенные на представленные для проведения исследования товары, признаны сходными до степени смешения с товарным знаком "ZOO" по свидетельству Российской Федерации N 286572, а также товары, изъятые у индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В., признаны однородными товарам, для которых зарегистрирован товарный знак кооператива "Луч".

Кроме того, кооператив "Луч" представил письмо от 22.04.2015, в котором указал, что обозначения, нанесенные на изъятый у ответчика товар, считает сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 286572, при этом права на ввоз и введение в гражданский оборот товара, содержащего данный товарный знак индивидуальному предпринимателю Тарасенко А.В. не представлялось, договорные и лицензионные отношения отсутствуют.

Таким образом, полагая, что в действиях индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании обозначения, сходного с чужим товарным знаком для однородных товаров, а именно обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "ZOO" по свидетельству Российской Федерации N 286572, Пермской таможней 22.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. составлен протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление с приложенными материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. состава административного правонарушения.

На основании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что имеющееся на спорных товарах обозначение "A day at the ZOO" не сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 286572, в связи с отсутствием опасности смешения по фонетическим, графическим и семантическим признакам сходства, данные обозначения не являются тождественными, имеют видимые отличия, не имеют сходства, которое могло бы ввести в заблуждение потребителя товаров с указанными обозначениями.

Кроме того, оценив, в то числе, выводы таможенного эксперта, изложенные в заключение от 02.06.2015 N 016022, заявление кооператива "Луч", а также заключение Регионального центра интеллектуальной собственности Пермской торгово-промышленной палаты от 31.07.2015, суд пришел к выводу о том, что ввезенные индивидуальным предпринимателем Тарасенко А.В. на территорию Российской Федерации товары, не являются однородными с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 286572, поскольку не по одному из основных признаков однородности товаров они не совпадают, а правообладатель спорного товарного знака не производит и не реализует такие товары как велосипеды или иные однородные товары с нанесением товарного знака "ZOO".

Также, суды приняли во внимание решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-233/2015, о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286572 в отношении 28-го класса МКТУ "игры, игрушки, в том числе игры-конструкторы".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза Таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу (далее - ГК РФ), на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 Постановления).

В силу пункта 13 Постановления при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Так, Пермская таможня, в рамках возложенной на нее обязанности по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, надлежащим образом совершила действия по выявлению незаконного использования чужого товарного знака и обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с положениями частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 14.4.2 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Пермская таможня указывала, что ответчиком используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 286572.

При проверке данного довода Пермской таможни о наличии в указанном товарном знаке и обозначении, используемом ответчиком признаков сходства до степени смешения суд первой инстанции установил, что ответчиком использовалось имеющееся на спорных товарах комбинированное обозначение изобразительного элемента (медведь на фоне пейзажа) со словесным элементом "A day at the ZOO" (перевод - "День в зоопарке").

Сравнив товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 286572 и обозначение ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся на спорных товарах обозначение "A day at the ZOO" в глазах потребителя не имеет реального смешения с товарным знаком "ZOO", не сходно до степени смешения с указанным товарным знаком в связи с отсутствием опасности смешения по фонетическим, графическим и семантическим признакам сходства, данные обозначения не являются тождественными, имеют видимые отличия, не совпадают в целом, не имеют сходства, которое могло бы ввести в заблуждение потребителя товаров с указанными обозначениями.

Поскольку наличие сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава административного правонарушения нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в данном случае указанный факт не был подтвержден, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Пермской таможни.

При этом доводы Пермской таможни о неправильном применении норм материального права при разрешении вопроса о сходстве данных обозначений до степени смешения направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут быть принят судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод Пермской таможни о том, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N 233/2015 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время, поэтому требования о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению.

Однако данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения, так как суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно в связи с отсутствием сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Ссылка Пермской таможни на выводы судов о квалификации спорных правоотношений, изложенные в судебных актах по делам N А51-17683/2013 и N А50-6502/2014, не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может быть принята во внимание ввиду существенных различий в обстоятельствах, установленных судами по указанным делам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 по делу  А50-13131/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев