Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2016 г. N С01-1156/2015 по делу N А45-10835/2015 Оставляя без изменения принятые ранее судебные решения, которыми удовлетворен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно распространил товар, содержащий спорное изображение, чем нарушил исключительные права, принадлежащие истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2016 г. N С01-1156/2015 по делу N А45-10835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солошенко Кристины Марсовны (г. Искитим, Новосибирская обл., ОГРНИП 307547223300051) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-10835/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Солошенко Кристине Марсовне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании отсутствовали представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Солошенко Кристине Марсовне (далее - ИП Солошенко К.М., предприниматель) с иском о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 505856, 505857, а также 70 000 рублей за нарушение исключительных прав на 7 аудиовизуальных произведений, а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта на случай неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАКОРД".

При рассмотрении дела истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в названной части; с ИП Солошенко К.М. в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения, а также 160 рублей расходов за приобретение контрафактного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчиком был продан контрафактный товар, основан на недопустимых доказательствах.

Общество "Маша и Медведь" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что обжалуемые судебные акты законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договорами от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" передало обществу "Маша и Медведь" исключительное право на названное аудиовизуальное произведение.

Кроме того, общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

товарного знака "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации до 14.09.2022, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

товарного знака "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации до 14.09.2022, правовая охрана по вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41-го классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Искитим, мкр. Подгорный, д. 5, предлагался к продаже товар - набор игрушек, на которых имеются:

надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 388156;

изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 505856;

изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 50585;

Также на товаре имеется изображение:

часть аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка!", прокатное удостоверение N 214019209;

часть аудиовизуального произведения "Репетиция оркестра", прокатное удостоверение N 214012411;

часть аудиовизуального произведения "Будьте здоровы!", прокатное удостоверение N 214002311;

часть аудиовизуального произведения "Первый раз в первый класс", прокатное удостоверение N 214012510;

часть аудиовизуального произведения "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710;

часть аудиовизуального произведения "Большая стирка", прокатное удостоверение N 214010111;

части аудиовизуального произведения "Граница на замке", прокатное удостоверение N 2140013510.

Судом первой инстанции данное обстоятельство установлено на основании товарного чека, оригинал которого обозревался в судебном заседании, имеющего реквизиты продавца, в том числе ИНН и ОГРН, совпадающие с соответствующими сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), представленной в отношении ответчика, а также осмотра судом в судебном заседании самого приобретенного товара (наклейки) и просмотра видеозаписи совершения розничной купли-продажи ответчиком представителю истца названного товара.

Считая, что права общества "Маша и Медведь", нарушены предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд за их защитой.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 5/29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; доказанности факта продажи ответчиком товара, содержащего изображения принадлежащих истцу товарных знаков и аудиовизуальных произведений; отсутствия доказательств приобретения ответчиком в установленном порядке прав на использование данных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; принципов разумности и соразмерности при определении размера компенсации за неправомерное использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком спорных обозначений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно распространил товар, содержащий изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", чем нарушил исключительные права, принадлежащие обществу "Маша и Медведь".

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 12 статьи 271" имеется в виду "пункта 12 части 2 статьи 271"

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 по делу N А45-10835/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солошенко Кристины Марсовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов