Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2016 г. по делу N СИП-597/2015 Требование о признании недействительным решения Роспатента, которым признан недействительным полностью патент, оставлено без удовлетворения, поскольку доводы заявителя не опровергают вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту РФ условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2016 г. по делу N СИП-597/2015

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2016 г. N С01-249/2016 по делу N СИП-597/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Свищева Александра Александровича (Москва)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.10.2015 по заявке N 20121013370/63 (2488765), которым признан недействительным полностью патент Российской Федерации N 2488765.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро средств гражданской обороны" (ш. Боровское, д. 33, Москва, 119633, ОГРН 1047796121570).

В судебном заседании приняли участие:

заявитель Свищев А.А. (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, личность судом установлена);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ответчика): Сенчихин М.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-533/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро средств гражданской обороны" (третьего лица): Патрашко Е.Л. (по доверенности от 01.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Свищев Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.10.2015 по заявке N 20121013370/63 (2488765), которым признан недействительным полностью патент Российской Федерации N 2488765.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро средств гражданской обороны" (далее - общество "Специальное конструкторское бюро средств гражданской обороны").

Свищев А.А. в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Специальное конструкторское бюро средств гражданской обороны" в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, указанным в представленных суду отзывах.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в открытом судебном заседании, патент Российской Федерации N 2488765 на изобретение "Антирикошетная и антиосколочная защита обитаемого или грузового отсека" выдан по заявке N 2012101370/11 с приоритетом от 16.01.2012.

На момент вынесения оспариваемого по делу ненормативного правового акта спорный патент принадлежал Свищевую А.А. и действовал со следующей формулой:

"1. Антирикошетная и антиосколочная защита обитаемого или грузового отсека, содержащая каркас, установленную на нем наружную защиту, при пробитии пулей которой образуется большая площадь разлета осколков и рикошет пули от стены, противоположной пробитию, и внутреннюю защиту, закрепленную на каркасе посредством шнура, продетого через люверсы на защите и скобы на каркасе, отличающаяся тем, что в качестве внутренней защиты используется композиция из листов мало сминаемого и листов энергопоглощающего материалов, при этом в качестве энергопоглощающего применяется сверх высокомолекулярный полиэтилен, кевлар, стеклотекстолит и другие материалы с высокой ударной прочностью.

2. Антирикошетная и антиосколочная защита по п. 1, отличающаяся тем, что мало сминаемый и энергопоглощающий материалы крепятся между собой клеевым способом, люверсами, высокопрочными нитками.

3. Антирикошетная и антиосколочная защита по п. 1, отличающаяся тем, что внутренняя защита крепится к наружной клеевым способом.

4. Антирикошетная и антиосколочная защита по п. 1, отличающаяся тем, что внутренняя защита крепится к каркасу болтами, шнуром, ремнем, ответные части которых, а именно банки крепежных болтов, скобы шнура и ремней крепятся к каркасу электрогазосваркой или клеевым способом.

5. Антирикошетная и антиосколочная защита по п. 1, отличающаяся тем, что внутренняя защита крепится посредством крючков, которые вставляются в отверстия, выполненные в каркасе".

В Роспатент поступило возражение общества "Специальное конструкторское бюро средств гражданской обороны" против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

В подтверждение своих доводов лицом, подавшим возражение, были представлены, в том числе, такие источники информации, как патент Российской Федерации N 2295464, опубликованный 20.03.2007, указанный в качестве ближайшего аналога (далее - патентный документ RU 2295464; патент Российской Федерации N 88787, опубликованный 20.11.2009 (далее патентный документ RU88787); патентный документ UA N 38987, опубликованный 26.01.2009 (далее - патентный документ UA N 38987), патент Российской Федерации N 2085095, опубликованный 27.07.1997 (далее - патентный документ RU2085095); патент Российской Федерации N 112385 U1, опубликованный 27.07.1997 (далее - патентный документ 112385); патент Российской Федерации N 106350 U1, опубликованный 10.01.2012 (далее - патентный документ RU106350); патент Российской Федерации N 2260766 С2, опубликованный 20.09.2005 (далее - патентный документ RU2260766); Большой иллюстрированный словарь иностранных слов ООО "Издательство АСТ", ООО "Издательство Астрель", ООО "Русские словари", Москва 2002 г., стр. 448; интернет-распечатка с сайта "Википедия".

Решением Роспатента от 01.10.2015 возражение общества "Специальное конструкторское бюро средств гражданской обороны" было удовлетворено частично, патент Российской Федерации N 2488765 признан несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень" и недействительным полностью.

Свищев А.А., полагая, что решение Роспатента от 01.10.2015 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением, мотивированным нарушением Роспатентом процедуры рассмотрения возражения палатой по патентным спорам, ошибочностью его выводов о том, что указанный в пунктах 1 и 2 формулы изобретения по спорному патенту признак "малосминаемый материал" не находится в причинно-следственной связи с техническим результатом изобретения", а также несостоятельностью доводов Роспатента о том, что признаки изобретения по спорному патенту известны из противопоставленных источников информации - патентных документов RU22955464, RU88787 и UA38987.

Кроме того, Свищев А.А. указывает, что описанные в противопоставленных источниках информации устройства отличаются по конструкции и способам достижения технического результата от изобретения по спорному патенту.

В открытом судебном заседании заявитель основания своих требований уточнил, пояснив, что не располагает доказательствами нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения в палате по патентным спорам, от этих оснований отказался, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с названным обстоятельством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал не подлежащими дальнейшему рассмотрению такие доводы заявителя о нарушении Роспатентом регламента рассмотрения возражения против спорного патента, как обоснованные требования о порядке изложения примеров осуществления элемента изобретения, отказ председателя палаты по патентным спорам разъяснять свою позицию в ходе обсуждения, отсутствие в протоколе палаты по патентным спорам причин признания патента недействительным (при более чем 20 противоречивых мнениях сторон), неознакомление представителя ФГБУ ФИПС с отзывом патентообладателя, прием-передача СМС сообщений) представителей ФГБУ ФИПС и общества "Специальное конструкторское бюро средств гражданской обороны", предвзятое отношение к патентообладателю.

Кроме того, в судебном заседании представитель Роспатента заявил об описке в тексте оспариваемого решения от 01.10.2015 - неверном указании даты приоритета и публикации противопоставленного патентного документа RU2295464, которые, принимая во внимание технический и не влияющий на содержание решения по существу характер названной описки, суд полагает именовать в дальнейшем как "29.08.2005" и "20.03.2007", соответственно.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске указанного срока Роспатентом не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (16.01.2012) правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 20.02.2009 рег. N 13413 (далее - Регламент ИЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Из материалов дела следует, что исключительные права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2488765 принадлежали Свищеву А.А.

Вместе с тем, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или социальной сфере.

В соответствии пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 10.7.4.2 Регламента ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5 Регламента ИЗ в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что, в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Вместе с тем, проведя анализ доводов, содержащихся в возражении против правовой охраны спорного патента и отзыве патентообладателя, касающихся оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", Роспатент пришел к следующим выводам.

Назначение изобретения по оспариваемому патенту отражено в родовом понятии независимого пункта 1 формулы данного патента - "антирикошетная и антиосколочная защита обитаемого или грузового отсека".

В упомянутом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту содержатся следующие признаки: "в качестве внутренней защиты используется композиция из листов малосминаемого и листов энергопоглощающего материалов, при этом в качестве энергопоглощающего применяется сверхвысокомолекулярный полиэтилен, кевлар, стеклотекстолит и другие материалы с высокой ударной прочностью".

Анализ смыслового содержания процитированных признаков позволил Роспатенту прийти к выводу о том, что перечисление ряда материалов, которые могут быть использованы в качестве энергопоглощающего материала, свидетельствует о том, что эти признаки являются альтернативными, в силу чего отклонить возражения лица, подавшего возражение против выдачи спорного патента, о несоответствии этого патента условию патентоспособности "промышленная применимость".

В этой части решение Роспатента от 01.10.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, установив, что технический результат изобретения по спорному патенту, заключающийся в задержании осколков и предотвращении рикошета пули, характеризующий снижение запреградного ущерба, достигается признаками устройства по выбранному в качестве ближайшего аналога патентному документу RU2295464, а выявленные отличительные признаки не находятся в причинно-следственной связи с указанным в описании к спорному патенту техническим результатом; что признаки, характеризующие крепление внутренней защиты на каркасе скобами, а также наличие в композиции внутренней защиты листа малосминаемого материала, известны из противопоставленных источников информации - патентных документов RU88787 и UA38987; вариант изобретения по спорному патенту, характеризующийся, в частности, такими признаками, выраженными в виде альтернативы, как размещение антирикошетной и антиосколочной защиты именно в "обитаемом отсеке", и выбор кевлара в качестве энергопоглощающего материала, известен из патентных документов RU2295464, RU88787 и UA38987, что признаки, выраженные в виде альтернативы, и характеризующие выбор сверхвысокомолекулярного полиэтилена или стеклотекстолита в качестве энергопоглощающего материала в составе противоосколочной защиты известны из сведений, содержащихся в патентных документах RU112385, RU106350 RU2260766, Роспатент, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, подпунктов 1 и 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ, пришел к выводу о том, что указанный выше альтернативный вариант осуществления изобретения по патенту Российской Федерации N 2488765 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы заявителя об ошибочности выводов Роспатента о том, что указанный в пунктах 1 и 2 формулы изобретения по спорному патенту признак "малосминаемый материал" не находится в причинно-следственной связи с техническим результатом изобретения", а признаки изобретения по спорному патенту известны из противопоставленных источников информации - патентных документов RU22955464, RU88787 и UA38987, поскольку описанные в противопоставленных источниках информации устройства отличаются по конструкции и способам достижения технического результата от изобретения по спорному патенту, убедительно опровергнуты в судебном заседании представителями Роспатента и третьего лица.

Так, в соответствии с описанием к патенту Российской Федерации N 2488765 техническим результатом изобретения является качественно новый уровень снижения запреградного ущерба, задержание большей части осколков и гарантированное предотвращение рикошета пули от внутренних стенок отсека за счет совместного использования наружной защиты, малосминаемого и энергопоглощающего материалов.

Между тем в описании к ближайшему аналогу - патентному документу RU2295464 также указано, что техническим результатом изобретения является повышение надежности защиты за счет предотвращения рикошета от внутренних стенок обитаемого модуля с целью минимизации нанесенного ущерба, легкая броня защищает внутреннее пространство от осколков брони и гасит энергетику пули. Так как площадь контакта пули с элементом 3 легкой брони в этом случае значительно увеличивается, то пуля не проходит в защищаемое пространство второй раз (стр. 3, строки 19-21, стр. 4, строки 34-42).

При этом работа обоих устройств при пробитии наружной защиты пулей аналогична. Так, в описании к спорному патенту указано, что антирикошетная и антиосколочная защита 6 защищает внутреннее пространство от осколков брони и гасит энергетику пули, которая, пролетая через внутреннее защищаемое пространство, попадает в элемент внутренней защиты на противоположной стенке отсека. При этом пуля, потеряв энергию при пробитии наружной защиты, теряет ее в результате многократного проникновения через антирикошетную и антиосколочную защиту 6, рикошетирует от противоположного борта и попадает в антирикошетную и антиосколочную защиту 6 в третий раз, но уже не острием. В этом случае площадь контакта пули с антирикошетной и антиосколочной защитой 6 значительно увеличивается, и пуля не проходит в защищаемое пространство (стр. 4, строки 3-13).

Вместе с тем, в описании к патентному документу RU2295464 отмечено, что легкая броня защищает внутреннее пространство от осколков брони и гасит энергетику пули, которая затем, пролетая через внутреннее защищаемое пространство, попадает в элемент 3 внутренней защиты на противоположной стенке транспортного средства. При этом пуля в случае, если все-таки его пробьет, попадает по внутренней поверхности наружного броневого листа 2, окончательно теряя энергетику, либо рикошетирует от него, перемещаясь в направлении элемента 3, но уже не острием. Так как площадь контакта пули с элементом 3 легкой брони в этом случае значительно увеличивается, то пуля не проходит в защищаемое пространство второй раз (стр. 4 описания, строки 34-41).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, приведенные в описании к ближайшему аналогу сведения указывают на то, что устройство по этому патентному документу обеспечивает то же технический результат, как и в изобретении по спорному патенту, заключающийся в задержании осколков и предотвращении рикошета пули, характеризующий снижение запреградного ущерба. При этом указанный технический результат изобретения по патенту Российской Федерации N 2488765 достигается признаками устройства по патентному документу RU2295464.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что признак "малосминаемый материал" находятся в причинно-следственной связи с указанным в описании к патенту Российской Федерации N 2488765 техническим результатом в связи со следующим.

В описании к спорному патенту отмечено, что применение малосминаемого материала, который обеспечивает гарантированное сохранение дистанции между наружной защитой и предлагаемой внутренней защитой, кратно увеличивает ее возможности, малосминаемый материал 8 представляет из себя материал с малой плотностью и предназначен для обеспечения необходимого пространства между наружной защитой 1, защитой 6, с одной стороны, для увеличения площади задержания энергопоглощающим материалом защиты 6 осколков при пробитии стены отсека 1, с другой стороны, для разворота пули и увеличения площади ее соприкосновения с энергопоглощающим материалом 9. Т.е. наличие малосминаемого материала обусловлено необходимостью создания некоторого пространства между наружной защитой и внутренней защитой. Именно обеспечение зазора между внутренней и наружной защитой позволяет достичь устройству по оспариваемому патенту указанного выше технического результата.

Однако в техническом решении по патентному документу RU2295464 внутренняя защита также расположена на некотором расстоянии от внешней защиты. В описании к этому патенту отмечено, что гибкую броню укладывают в виде отдельных элементов (экранов) на расстоянии от наружного слоя, на расстоянии от слоя из броневых листов (2) расположен слой внутренней защиты, выполненный из отдельных элементов (экранов) (3) гибкой брони (стр. 3, строки 28-30, стр. 4, строки 11-13).

При этом работа устройств по патенту Российской Федерации N 2488765 и патентному документу RU2295464 при пробитии наружной защиты пулей аналогична.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2488765, касающийся наличия в композиции внутренней защиты листа из малосминаемого материала, не находится в причинно-следственной связи с указанным выше техническим результатом, то есть не является существенным. В этой связи подтверждения влияния указанного признака на технический результат изобретения в соответствии с подпунктом 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ не требуется.

Довод заявителя о том, что листы легкой брони устройства по патентному документу RU2295464 не могут быть выполнены из разных материалов, опровергается описанием и графическими материалами (штриховка на фиг. 3) к этому патенту, из которых следует, что листы легкой брони могут быть выполнены из разных материалов, таких как кевлар, тварон или ткани из параамидных волокон. При этом в описании не указано, что листы легкой брони должны быть выполнены из одного и того же материала.

Следовательно, техническому решению по патентному документу RU2295464 присущи такие признаки изобретения по спорному патенту, как использование в качестве внутренней защиты композиции из нескольких листов легкой брони, один из которых выполнен из энергопоглощающего материала, например, кевлара или других материалов с высокой ударной прочностью (тварон или ткань из параамидных волокон).

Довод заявителя о том, что в решении Роспатента не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный технический результат изобретения, также признается судом несостоятельным, поскольку, как указано в оспариваемом решении Роспатента, технический результат изобретения по спорному патенту, заключающийся в задержании осколков и предотвращении рикошета пули, уже достигается признаками устройства по патентному документу RU2295464. При этом, как следует из оспариваемого решения Роспатента, выявленные отличительные признаки не находятся в причинно-следственной связи с указанным в описании к спорному патенту техническим результатом.

В этой связи, исходя из положений подпункта 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ, для вывода о несоответствии изобретения спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" подтверждения известности влияния отличительных признаков этого изобретения на заявленный технический результат также не требуется, а доводы заявителя о неожиданности результата изобретения, мотивированные тем, что изобретение по патентному документу RU 2488765 в соответствии с подпунктом 4 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ основано на дополнении известного средства какой-либо известной частью, при достижении неожиданного для такого дополнения технического результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что признак "малосминаемый материал" независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту не известен из уровня техники также признается судом несостоятельным.

Так, в описании к спорному патенту малосминаемый материал не конкретизирован, указано лишь на то, что он представляет из себя материал с малой плотностью и предназначен для обеспечения необходимого пространства между наружной и внутренней защитой, то есть в качестве указанного материала может быть использован любой малосминаемый материал, обладающий упомянутыми характеристиками.

Вместе с тем из патентного документа UA38987 известен пуле защитный щит, предназначенный для защиты личного состава правоохранительных органов, который содержит листы из пористого материала (5) и листы из энергопоглощающего материала - кевлара (6), размещенные с обеих сторон (внутренней и наружной) щита, при этом листы из пористого материала (5) расположены между стальным корпусом (1) щита и слоем кевлара (6) с обеспечением между ними некоторой дистанции.

Согласно описанию к этому патенту и графическим материалам (фиг. 3) щит за счет наличия слоев из пористого материала (5) позволяет уменьшить рикошет пули и снизить возможность нанесения травм сотрудникам в экстремальных ситуациях металлическим корпусом и элементами крепления. Очевидно, что для выполнения упомянутых выше задач, пористый материал (5) обладает упругостью для смягчения/демпфирования различных ударов, передаваемых пользователю через щит. Соответственно, пористый материал (5) способен восстанавливать первоначальное состояние после снятия усилия (смягчения удара). Это позволяет сделать вывод о том, что данный пористый материал также относится к малосминаемым.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материал, известный из патентного документа UA 38987, является малосминаемым.

Довод заявителя о том, что в отличие от известных из патентных документов RU2295464, RU88787 и UA38987 технических решений малосминаемый материал изобретения по патенту Российской Федерации N 2488765 обеспечивает дистанцию между броней и кевларом и создает оптимальную среду для разворота пули, также несостоятелен ввиду следующего.

В независимом пункте формулы изобретения по спорному признак "малосминаемый материал" не конкретизирован, а вышеприведенные заявителем характеристики в нем отсутствуют. В этой связи, исходя из положений подпунктов 1 и 4 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ, указанные заявителем характеристики малосминаемого материала не подлежат учету при проверке изобретательского уровня изобретения, выраженного в независимом пункте формулы спорного патента.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2488765 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Учитывая изложенное, проверяя оспариваемое решение административного органа, суд должен установить, нарушены ли права и свободы гражданина; созданы ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; возложена ли на гражданина незаконно какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, целью предъявления любого иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Также суд считает необоснованными доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения и разрешения споров в административном порядке.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке регулируется Правилами ППС в части, не противоречащей ГК РФ.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что председатель коллегии палаты отказался разъяснять свою позицию в ходе обсуждения, в протоколе заседания коллегии отсутствуют причины признания патента недействительным, представитель экспертного отдела ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) не был ознакомлен с отзывами патентообладателя, не свидетельствуют о нарушении вышеуказанной процедуры, поскольку Правилами ППС это не предусмотрено.

Кроме того, соответствующие разъяснения были даны заявителю в корреспонденциях от 24.07.15, 02.09.2015 и 10.09.2015 в ответ на его обращения. Несогласие заявителя с представленными ему разъяснениями также не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения и разрешения споров в административном порядке, установленной Правилами ППС.

С учетом изложенного суд считает беспочвенными сомнения заявителя в беспристрастности коллегии палаты при рассмотрении возражения.

Также суд считает необоснованным довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 1398 ГК РФ он был лишен возможности преобразовать патент на изобретение в патент на полезную модель, поскольку соответствующее заявление им не подавалось.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, могут быть оспорены в суде. При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Вместе с тем, как следует из приведенного выше, нарушений процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента при принятии оспариваемого решения Роспатента допущено не было.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2488765 условию патентоспособности "изобретательский уровень" и не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и охраняемые законом интересы Свищева А.А.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания недействительным обжалуемого по настоящему делу ненормативного правового акта.

В связи изложенным требование Свищева А.А. о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина