Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. по делу N СИП-528/2015 Суд признал незаконным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку административный орган при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. по делу N СИП-528/2015

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖирТрестМенеджмент" (Сибирский пр-д, д. 2, корп. 29, стр. 2, Москва, 109316, ОГРН 1107746771318)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 19.01.2015 по заявке N 2012741789 и об обязании Роспатента в порядке, установленном пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внести заявленное истцом изменение в заявку N 2012741789 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2012741789.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Красная поляна +" (ул. Советская, д. Студенок, Железногорский р-н, Курская обл., 307148, ОГРН 1024601213878), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агрохолдинг" (пр-т Кулакова, д. 158, г. Курск, 305018, ОГРН 1054639160553).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖирТрестМенеджмент": Макаров Д.Б. (по доверенности от 15.09.2015 N 0277);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Русаков И.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-534/41);

открытого акционерного общества "Красная поляна +": не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агрохолдинг": не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖирТрестМенеджмент" (далее - общество "ЖирТрестМенеджмент") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениемо признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 19.01.2015 по заявке N 2012741789 и об обязании Роспатента в порядке, установленном пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внести заявленное истцом изменение в заявку N 2012741789 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2012741789.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красная поляна +" (далее - общество "Красная поляна +").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агрохолдинг".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "ЖирТрестМенеджмент" поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество "ЖирТрестМенеджмент" полагает, что словесный элемент "REDFOX" и расположенный над ним графический элемент, выполненный в виде изображения лисы, щита и виноградной лозы, являются доминирующими в обозначении по заявке N 2012741789.

При этом общество считает, что словесный элемент "KRASNAYAPOLYANA" в названном обозначении не занимает доминирующего положения, поскольку выполнен мелким шрифтом и требует проявления дополнительного внимания при его прочтении, а также не связан с другими словесными элементами грамматически, ввиду чего его исключение из заявленного на регистрацию обозначения не требует проведения дополнительного поиска для проведения экспертизы обозначения по заявке N 2012741789.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, обуславливают возможность исключения из обозначения по заявке N 2012741789 словесного элемента "KRASNAYA POLYANA", которое не повлияет на восприятие обозначения в целом.

Кроме того, общество "ЖирТрестМенеджмент" отмечает, что обозначение по заявке N 2012741789 в случае исключения из него словесного элемента "KRASNAYA POLYANA", и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 261613 не могут быть признаны сходными до степени смешения ввиду существенных различий словесных и изобразительных элементов.

Таким образом, общество "ЖирТрестМенеджмент" полагает, что Роспатентом неправомерно отказано во внесении в материалы заявки N 2012741789 изменений, устраняющих препятствие для регистрации обозначения в качестве товарного знака, а также в самой такой регистрации.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Роспатент считает, что словесный элемент "KRASNAYA POLYANA" в обозначении по заявке N 2012741789 является самостоятельным и существенно влияет на фонетические и семантическое восприятие заявленного обозначения, ввиду чего его исключение из состава обозначения по заявке N 2012741789 недопустимо, поскольку затрагивает восприятие обозначения в целом или его основных элементов.

При этом Роспатент отмечает, что спорное обозначение в том виде, в каком оно заявлено на регистрацию, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 261613, зарегистрированным в отношении однородных услуг, ввиду наличия обладающих самостоятельной различительной способностью фонетически и семантических тождественных словесных элементов "KRASNAYA POLYANA" и "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", которые не смотря на графические различия противопоставленных обозначений могут обуславливать их восприятие потребителем как принадлежащих одному лицу.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

1.png

Уведомлением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 14.02.2014 обществу "ЖирТрестМенеджмент" сообщено о том, что обозначение по заявке N 2012741789 не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака ввиду его несоответствия положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно названному уведомлению обозначение по заявке N 2012741789 включает словесный элемент "KRASNAYA POLYANA", представляющий собой наименование олимпийского объекта - горнолыжного курорта, расположенного в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края - все права на который в соответствии с федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принадлежат Международному олимпийскому комитету, и не может быть без разрешения его представителя - автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи", включено в состав зарегистрированного товарного знака, поскольку регистрация такого товарного знака может быть признана противоречащей общественным интересам, а товарный знак будет вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги).

Кроме того, в уведомлении отмечено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 261613 и N 345218, зарегистрированным в отношении однородных услуг.

Общество "ЖирТрестМенеджмент" 01.08.2014 обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 345218 в связи с ликвидацией правообладателя.

Также общество "ЖирТрестМенеджмент" 14.08.2014 представило в Роспатент заявление о внесении изменений в материалы заявки N 2012741789 путем исключения из заявленного обозначения словесного элемента "KRASNAYA POLYANA", мотивированное тем, что названный элемент, не занимает в обозначении значимого положения, выполнен мелким шрифтом и использован только в качестве указания территории, на которой общество осуществляет свою деятельность, ввиду чего его исключение не является существенным изменением заявленного обозначения.

Уведомлением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 16.10.2014 обществу "ЖирТрестМенеджмент" сообщено о том, что указанные изменения не могут быть внесены в материалы заявки N 2012741789, поскольку исключение из обозначения охраняемого словесного элемента относится к изменениям, затрагивающим восприятие заявленного обозначения в целом, и существенно изменяет последнее.

Решением Роспатента от 31.10.2014 обществу "ЖирТрестМенеджмент" отказано в регистрации обозначения по заявке N 2012741789 в качестве товарного знака по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду непредставления разрешения автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" на использование словесного элемента "KRASNAYA POLYANA", включение которого в состав товарного знака без разрешения может ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги) и обуславливает признание регистрации такого товарного знак противоречащей общественным интересам, а также его сходства до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 261613 и N 345218, зарегистрированными в отношении однородных услуг.

Общество "ЖирТрестМенеджмент" 19.01.2015 обратилось в Роспатент с возражением против отказа в предоставлении обозначению по заявке N 2012741789 правовой охраны в качестве товарного знака.

В возражении общество указало, что словесный элемент "KRASNAYA POLYANA" расположен в нижней части заявленного обозначения, выполнен шрифтом на порядок меньшим по сравнению с кеглем шрифта, использованным для словесного элемента "REDFOX", и не занимает в обозначении сколько-нибудь значимого положения, ввиду чего его исключение не требует проведения в ходе экспертизы дополнительного поиска, а такое изменение заявленного обозначения не может рассматриваться как существенное.

Также общество "ЖирТрестМенеджмент" отметило, что правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 345218 досрочно прекращена в связи с прекращением юридического лица - правообладателя.

Решением Роспатента от 15.06.2015 в удовлетворении возражения общества "ЖирТрестМенеджмент" отказано, решение Роспатента от 31.10.2014 оставлено в силе.

При этом Роспатент исходил из того, что исключение из состава обозначения по заявке N 2012741789 словесного элемента "KRASNAYA POLYANA" не допускается, поскольку такое изменение влияет на восприятие как обозначения в целом, так и каждого его отдельного элемента, ввиду чего удаление самостоятельного словесного элемента приведет к нарушению целостности композиции обозначения.

В результате анализа заявленного обозначения Роспатент пришел к выводу о его сходстве до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 261613, зарегистрированным в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ, что на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ признал препятствием для предоставления ему правовой охраны в качестве товарного знака.

Вместе с тем, Роспатент отметил, что словесный элемент "KRASNAYA POLYANA" не относится к олимпийской символике и не входит в перечень объектов, связанных с проведением олимпийских игр, в связи с чем регистрация обозначения по заявке N 2012741789 не может быть признана противоречащей общественным интересам на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество "ЖирТрестМенеджмент" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "ЖирТрестМенеджмент" против отказа в предоставлении обозначению по заявке N 2012741789 правовой охраны в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012741789 (03.12.2012), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на указанную дату, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) услуг, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта услуг, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 названного Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов. Если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению. Они могут быть оформлены и поданы заявителем в качестве самостоятельной заявки.

Пунктом 15.2 Правил установлено, что при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем по собственной инициативе или по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они заявку по существу. Дополнительные материалы признаются изменяющими заявку по существу, если изменения затрагивают восприятие заявленного обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся: включение в обозначение или исключение из него словесного либо основного изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации от 23.03.2001 N 39) просьба заявителя о внесении изменений может касаться включения, исключения, уточнения какого-либо элемента обозначения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 2 пункта 5 имеется в виду подпункт 5.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утв. приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23 марта 2001 г. N 39

При принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Таким образом, по просьбе заявителя, в том числе в ответ на запрос экспертизы, могут быть внесены изменения в заявленное обозначение, а именно включение и (или) исключение элементов, если эти элементы не являются доминирующими, не влияют на восприятие обозначения в целом и их включение (исключение) не приводит к необходимости проведения дополнительного поиска.

Из изложенного следует, что для оценки допустимости внесения в материалы заявки изменений, связанных с исключением словесного элемента из состава заявленного обозначения, необходимо установить, является ли этот элемент доминирующим, затрагивает ли его исключение восприятие заявленного обозначения в целом или его основных элементов, а также требуется ли в случае его исключения проведение дополнительного поиска.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации от 31.12.2009 N 197) формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Доминирующими в комбинированных обозначениях, как правило, признаются элементы, занимающие доминирующее положение в пространственном отношении; элементы, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементы, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Доминирование элемента может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 6.3.1 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197 изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Комбинированное обозначение "*" по заявке N 2012741789 представляет собой изображение щита, обвитого виноградной лозой с гроздью винограда, а также лисьего хвоста и мордочки по левую и правую стороны от щита, под которыми расположены словесный элемент "REDFOX", выполненный буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета, а также размещенный в нижней строке словесный элемент "KRASNAYA POLYANA", выполненный латинскими буквами стандартным шрифтом значительного меньшего кегля. При этом словесный элемент "REDFOX" ("Рыжий лис") корреспондируется с изображением лисы, обвивающей щит, способствуя формированию целостного восприятия обозначения и соответствующих обозначению ассоциативных связей, а также обеспечивает узнаваемость названных элементов как совместно, так и каждого в отдельности.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 261613 представляет собой стилизованное изображение птицы, справа от которой расположен словесный элемент "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", выполненный близким к стандартному шрифтом. Товарный знак зарегистрирован для товаров 5, 29, 31 и услуг 39, 42 классов МКТУ.

Детально проанализировав заявленное обозначение общества "ЖирТрест Менеджмент" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261613, придя к выводу об их сходстве до степени смешения и отказывая во внесении изменений в заявленное обозначение путем исключения слов "KRASNAYA POLYANA", административный орган указал, что такое изменение влияет на восприятие обозначения в целом и каждого входящего в него элемента в отдельности, в связи с чем удаление самостоятельного элемента приведет к нарушению целостности всей композиции.

При этом оспариваемое решение Роспатента не содержит никакого обоснования такого вывода с учетом вышеизложенных норм права, а соответствующие доводы, изложенные в отзыве на заявление, не могут устранить недостатков принятого решения.

Вместе с тем при оценке сравниваемых обозначений на тождество (сходство) Роспатент правильно установил, что фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено полным фонетическим вхождением словесного элемента "KRASNAYA POLYANA", несущего основную индивидуализирующую нагрузку в противопоставленном товарном знаке по свидетельству N 261613, в словесный элемент заявленного обозначения "REDFOXKRASNAYA POLYANA".

В связи с изложенным фонетическое совпадение указанного словесного элемента "KRASNAYA POLYANA" свидетельствует о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения в соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил ТЗ.

В то же время, анализируя обозначение по заявке N 2012741789 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 261613, Роспатент не дал оценку доводам общества "ЖирТрест Менеджмент" о том, что спорный словесный элемент не занимает в заявленном обозначении доминирующего положения, а акцент направлен на графический элемент - изображение щита с виноградом и лисой и соответствующий ему словесный элемент "REDFOX", и очевидно отличается от композиции в товарном знаке по свидетельству N 261613.

Кроме того, в отношении данного факта в оспариваемом решении на странице 6 решения (абзац 5) указано, что "словесный элемент "REDFOX" заявленного обозначения не связан грамматически и по смыслу со словосочетанием "KRASNAYA POLYANA". Кроме того, следует отметить, что словесные элементы заявленного обозначения ("REDFOX" и "KRASNAYA POLYANA") расположены на разных уровнях, выполнены разным шрифтом буквами разного размера, что позволяет их рассматривать как два самостоятельных, независимых друг от друга словесных элемента".

Также на странице 7 решения (абзац 1) Роспатент указал, что сравнение сопоставляемых комбинированных обозначений по графическому фактору сходства свидетельствует о том, что они отличаются изобразительными элементами (изображение птицы и щита с виноградом и лисой). При этом заявленное обозначение выполнено в черно-белой цветовой гамме, а противопоставленный знак выполнен красным цветом на белом фоне, в связи с чем зрительное впечатление, создаваемое заявленным обозначением, отличается от зрительного восприятия противопоставленного знака.

В то же время на странице 7 (абзац 2) указано, что "цветовая гамма и графическое решение знаков являются второстепенным фактором сходства обозначений, поскольку доминирующее положение в сравниваемых комбинированных обозначениях занимают словесные элементы "REDFOXKRASNAYA POLYANA" и "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", на которых акцентируется основное внимание потребителей.

Между тем рассмотрение вопроса о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений без определения и учета доминирующих элементов в данном случае невозможно.

Принимая во внимание пространственное положение включенных в состав обозначения по заявке N 2012741789 элементов, их влияние на выполнение обозначением индивидуализирующей функции, оригинальность изобразительного элемента обозначения, а также его ассоциативную связь со словесным элементом "REDFOX", суд приходит к выводу о том, что названные изобразительный и словесный элементы "REDFOX"являются в заявленном обозначении доминирующими.

В то же время, словесный элемент "KRASNAYA POLYANA", расположен в обозначении таким образом, что воспринимается, как правило, последним, в меньшей степени оказывая влияние на первое общее впечатление от восприятия товарного знака; имеет по отношению к другим элементам значительно более маленькие размеры и не формирует совместно с ними целостного ассоциативного образа, ввиду чего играет незначительную роль в формировании различительной способности обозначения в целом, не оказывает влияния на впечатления от восприятия отдельных его элементов, либо всего обозначения в целом, и не является доминирующим. Исключение названного элемента из обозначения по заявке N 2012741789 не требует проведения дополнительного поиска, поскольку сужает круг обозначений, которые могут быть ему противопоставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Роспатентом в нарушение положений пункта 2 статьи 1500 ГК РФ, пункта 15.2 Правил неправомерно отказано обществу "ЖирТрест Менеджмент" во внесении изменений в материалы заявки N 2012741789 изменений путем исключения из заявленного обозначения словесного элемента "KRASNAYA POLYANA".

Как следует из содержания обжалуемого решения, наличие указанного словесного элемента послужило единственным основанием для вывода Роспатента о несоответствии обозначения по заявке N 2012741789 положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и противопоставления товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261613.

Учитывая, что причины, послужившие единственным основанием для отказа в регистрации обозначения по заявке N 2012741789 в качестве товарного знака, могут быть устранены путем исключения словесного обозначения "KRASNAYA POLYANA", в чем обществу "ЖирТрестМенеджмент" было неправомерно отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражений общества 19.01.2015 нарушены положения пункта 6 статьи 1483 и пункта 2 статьи 1500 ГК РФ.

Однородность услуг заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака заявителем не оспаривается, в связи с чем этот вопрос судом не исследуется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание, что решение Роспатента от 15.06.2015 не соответствует закону и нарушает права общества "ЖирТрестМенеджмент", суд приходит к выводу о том, что указанное решение следует признать недействительным. При этом полагает возможным устранить допущенное нарушение путем удовлетворения заявленных требований общества "ЖирТрестМенеджмент" путем обязания Роспатента исключить из обозначения по заявке N 2012741789 словесного элемента "KRASNAYA POLYANA", а также обязании Роспатента зарегистрировать названное обозначение с учетом внесенных изменений в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖирТрестМенеджмент" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 19.01.2015 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2014 по заявке N 2012741789 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2012741789 в качестве товарного знака недействительным как несоответствующее положениям пункта 6 статьи 1483, пункта 2 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести заявленное истцом изменение в заявку N 2012741789 и зарегистрировать обозначение по заявке N 2012741789 в качестве товарного знака.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖирТрестМенеджмент" 3000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин