Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2016 г. по делу N СИП-503/2015 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку административным органом не было учтено, что спорный товарный знак схож до степени смещения с противопоставляемым товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2016 г. по делу N СИП-503/2015

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2016 г. N С01-353/2016 по делу N СИП-503/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании NEMECO / НЕМЕКО (37/39 rue Boissiere 75116, Paris, France / 37/39 рю Буассьер, 75116, Париж, Франция) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492848.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фуд Юнион" (143421, Московская обл., Красногорский р-н, дер. Михалково).

В судебном заседании 26.01.2016 до объявления перерыва приняли участие представители:

от заявителя - Дмитриенко Е.Г., Грибанова О.М., по доверенности от 26.08.2015;

от Роспатента - Кромкина А.Н., по доверенности от 11.08.2015, Кольцова Т.В., по доверенности от 11.08.2015;

от третьего лица - Михальченко А.А., по доверенности от 13.01.2014.

После окончания перерыва в судебное заседание 02.02.2016 представители заявителя не явились.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания "NEMECO" (НЕМЕКО, далее - заявитель, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 11.04.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492848 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве, а именно: "йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; сорбет [мороженое]".

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя сводятся к тому, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 492848 (далее - оспариваемый товарный знак) не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку этот товарный знак, представляющий собой словесное обозначение "nu", имеет близкое к тождественности сходство до степени смешения с принадлежащими заявителю словесными товарными знаками "NU" по международной регистрации N 1033122 и "LE FRUITNU"по международной регистрации N 1033361, имеющими более ранний приоритет и охраняемыми на территории Российской Федерации в отношении однородных товаров (далее - противопоставленные товарные знаки).

При этом, по мнению компании, выводы Роспатента о неоднородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому и противопоставленным товарным знакам, ошибочны.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Фуд Юнион" (далее - третье лицо, общество "Фуд Юнион", правообладатель).

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения, отмечая при этом, что сравниваемые товары отличаются как по основным, так и по вспомогательным признакам однородности, и не могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Третье лицо в своем отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, полагая, что Роспатент, принимая оспариваемое компанией решение от 27.05.2015, пришел к правомерному выводу о неоднородности сравниваемых товаров.

В судебном заседании представители компании поддержали заявленные требования, представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09:45 02.02.2016.

После окончания перерыва судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было продолжено в отсутствие представителей компании.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 492848 зарегистрирован 31.07.2013 имя общества "Фуд Юнион"с приоритетом от 14.02.2012 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вещества связующие для мороженого [пищевого льда]; йогурт замороженный [мороженое]; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; порошки для мороженого; сорбет [мороженое]".

В Роспатент от компании поступило возражение от 11.04.2014 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак в отношении всех зарегистрированных товаров 30-го класса МКТУ является тождественным товарному знаку по международной регистрации N 1033122 и сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1033361, зарегистрированными ранее в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ.

В дальнейшем компания, уточнив свое возражение, оспаривала регистрацию товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; сорбет [мороженое]".

Решением Роспатента от 27.05.2015 в удовлетворении возражения компании отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе, поскольку сопоставляемые товары оспариваемого и противопоставленных товарных знаков признаны Роспатентом неоднородными.

Ссылаясь на ошибочность выводов Роспатента о неоднородности товаров "йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; сорбет [мороженое]", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товарам "фруктовые напитки и фруктовые соки, фруктовые нектары", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак представляет собой слово "nu", выполненное строчными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го классов МКТУ: "вещества связующие для мороженого [пищевого льда]; йогурт замороженный [мороженое]; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; порошки для мороженого; сорбет [мороженое]".

Противопоставленный словесный товарный знак "NU"по международной регистрации N 1033122, зарегистрированный в отношении товаров 32-го класса МКТУ "fruit juices / фруктовые соки", выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный словесный товарный знак "LE FRUIT NU" помеждународной регистрации N 1033361, зарегистрированный в отношении товаров 32-го класса МКТУ "beer; mineral and aerated waters; fruit drinks and fruit juices; syrupsandotherpreparationsformakingbeverages; lemonades; fruit nectars; sodawater; non-alcoholicaperitifs / пиво; минеральные и газированные воды; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и иные составы для приготовления напитков; лимонады; фруктовые нектары; содовая вода; безалкогольные аперетивы" также выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Сопоставив указанные товарные знаки с учетом положений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патента и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), Роспатент обоснованно признал их сходными до степени смешения в силу наличия в них фонетически и семантически тождественного словесного элемента "nu/NU" и их графического сходства.

Сравнив перечень товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, на предмет их однородности, Роспатент пришел к выводу, что товары "йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; сорбет [мороженое]" 30-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака не однородны товарам "фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; фруктовые нектары; содовая вода", в отношении которых действует правовая охрана противопоставленных товарных знаков.

При этом Роспатент исходил из того, что сравниваемые товары хотя и относятся к пищевым продуктам, но различаются технологическими процессами производства, родом (видом), назначением, составом сырья, каналам сбыта и кругом потребителей, т.е. отличаются как по основным, так и по вспомогательным признакам однородности.

Признав сравниваемые товары неоднородными, Роспатент пришел к выводу об отсутствии смешения в гражданском обороте данных товаров, маркированных оспариваемым и противопоставленными товарными знаками, и соответствии произведенной регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанные выводы Роспатента с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом признаются ошибочными.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (14.02.2012) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила N 32.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил N 32, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными, в композиции которых входят словесные элементы.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Вывод Роспатента о сходстве до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил N 32).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Согласно пункту 3.1.1 Методических рекомендаций N 198 чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункт 3.1.2 Методических рекомендаций N 198).

В соответствии с пунктом 3.1.4 Методических рекомендаций N 198 для изделий, реализуемых через розничную сеть, вероятность смешения выше, чем для изделий, которые распространяются оптом в соответствии с заключенными договорами.

Согласно положениям пункта 3.1.6 Методических рекомендаций N 198 при определении однородности товаров целесообразно учитывать, предназначены ли товары для длительного пользования или краткосрочного, а также какой стоимостью они обладают (например, дорогостоящие или дешевые). В отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций N 198).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вероятность смешения также определяется однородностью товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

В указанном Обзоре судебной практики отмечено, что однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В рассматриваемом случае Роспатентом не была учтена и исследована принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю.

При этом суд принимает во внимание, что товары "йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; сорбет [мороженое]", регистрация в отношении которых оспаривается компанией, и товары "фруктовые напитки и фруктовые соки, фруктовые нектары", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, относятся к товарам краткосрочного пользования и широкого потребления, приобретаемым, как правило, периодически по мере необходимости, и порой без проявления должной степени внимательности при покупке, поскольку имеют преимущественно относительно невысокую стоимость, что, по мнению суда, значительно усиливает вероятность смешения товаров потребителями.

Поскольку оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1033122 являются практически тождественными (различие лишь в написании заглавными и срочными буквами), а в товарный знак по международной регистрации N 1033361 словесный элемент оспариваемого товарного знака включен полностью, суд с учетом пункта 3.6 Методических рекомендаций N 198 полагает, что круг таких товаров, которые следует рассматривать в качестве однородных, может быть значительно расширен, что не было учтено Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

По мнению суда, мороженое, сорбеты, фруктовые нектары и соки относятся к легким десертным пищевым продуктам и безалкогольным напиткам, употребляемым в пищу не только в целях утоления голода или жажды, а также и в качестве прохладительного или десертного продукта.

Таким образом, сравниваемые товары могут иметь общее назначение. Также, как правило, эти товары, не имеют длительного срока хранения и часто употребляются дома или в кафе, ресторанах.

Мороженое и безалкогольные напитки относится к освежающим пищевым продуктам, разновидность которых в последнее время расширяется в том числе за счет заимствования кулинарами ингредиентов и способов приготовления.

Кроме того, суд полагает, что совпадают рассматриваемые товары и по составу сырья -в состав мороженого и сорбетов, как и во фруктовые нектары и соки, входят сахар и другие подсластители, а также сиропы, вода и лед; при этом определенные виды мороженого (фруктовое, фруктовый лед, замороженный сок и пр.), сорбеты и замороженный йогурт могут содержать компоненты на основе фруктов, а также содержать либо полностью состоять из фруктовых соков, нектаров.

Так, согласно открытой информации, имеющейся в сети Интернет (энциклопедия "Википедия"), фруктовый лед представляет собой замороженный в специальной форме фреш (свежевыжатый сок с мякотью) или смузи (фруктовый коктейль). Сорбет - замороженный десерт, приготовленный из сахарного сиропа и фруктового сока или пюре; иногда его замораживают не полностью и употребляют в качестве холодного напитка. Фраппе - это любой напиток, в котором основу составляет не вода, а очень мелкая ледяная крошка.

Также суд не соглашается с позицией Роспатента о неоднородности товаров по признаку условий реализации.

Такие товары, как мороженое, сорбеты, замороженные йогурты, с одной стороны, и фруктовые соки, нектары, минеральные воды, с другой стороны, могут реализовываться как в небольших розничных магазинах шаговой доступности, так и в крупных сетевых продовольственных универсамах, либо могут предлагаться к продаже, например, в кафе или бистро. Более того, сравниваемые товары могут реализовываться в морозильных и холодильных камерах соответственно и располагаться рядом друг с другом.

Совокупная схожесть сравниваемых товаров по их роду, общему функциональному назначению, условиям реализации, кругу потребителей, отнесение их к числу недорогих, реализуемых через розницу, а также наличие высокой степени сходства, близкой к тождеству, оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1033122, может вызвать у потребителей представление о принадлежности этих товаров одному производителю, что свидетельствует об однородности таких товаров 30-го класса МКТУ, как "йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; сорбет [мороженое]", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товарам 32-го класса МКТУ "фруктовые напитки и фруктовые соки" противопоставленных товарных знаков.

Признавая наличие возможности смешения потребителями соответствующих товаров, суд также принимает во внимание то, что для установления этого обстоятельства достаточно самой вероятности смешения и не требуется доказывания фактического смешения.

В то же время суд допускает, что при других обстоятельствах - в частности, при отсутствии высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков, выводы по вопросу однородности сравниваемых товаров могут быть иными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 492848 был зарегистрирован Роспатентом в отношении однородных товаров в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Регистрация оспариваемого товарного знака на имя третьего лица, а также последующий отказ Роспатента в удовлетворении возражений компании нарушают права и законные интересы последней в сфере предпринимательской деятельности, создавая предпосылки к "размытию" товарных знаков компании.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и о несоответствии его пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы компании, в связи с чем требование о признании оспариваемого решения недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, в случае признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения возражения в административном порядке, суд в рамках устранения допущенного нарушения может обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия либо в случае необходимости повторно рассмотреть соответствующие заявление или возражение, на что указывает в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела Роспатентом исследованы все доводы возражения и материалы, представленные с возражением, однако по результатам рассмотрения сделан неправильный вывод о неоднородности сравниваемых товаров противопоставляемых товарных знаков, суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492848 и обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись об аннулировании государственной регистрации названного товарного знака.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления будет разрешен судом после представления подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление компании NEMECO / НЕМЕКО удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492848, как нарушающее подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 492848 частично в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ: "йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; сорбет [мороженое]".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева