Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-1162/2015 по делу N СИП-459/2015 Суд оставил без изменения вынесенное ранее по делу судебное решение о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку истец подтвердил наличие заинтересованности в досрочном прекращении их правовой охраны, а ответчик не представил доказательств их использования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-1162/2015 по делу N СИП-459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (Воткинское шоссе, д. 178, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039, ОГРН 1021801591580) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015 по делу N СИП-459/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Покидько Алексея Владимировича (Москва, ОГРНИП 304770000145055)к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ"о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 417915 и N 417917 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Покидько Алексей Владимирович (паспорт гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества "МИЛКОМ" - Никитин М.А. (по доверенности от 10.12.2015 N 36/юр).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Покидько Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (далее - общество "МИЛКОМ") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 417915 и N 417917 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно услуги оптовой и розничной торговли"вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "МИЛКОМ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "МИЛКОМ", возражая против вывода суда первой инстанции о неиспользовании им спорных товарных знаков в отношении услуг "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно услуги оптовой и розничной торговли", указывает на то, что данные товарные знаки используются его дочерней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИЛКОМ" (далее - общество "Торговый дом "МИЛКОМ") под контролем правообладателя.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 02.02.2015 к договору от 15.07.2013 N 60/01, предметом которого является поставка обществом "МИЛКОМ" молочной продукции в адрес общества "Торговый дом "МИЛКОМ", а также реклама и продвижение обществом "Торговый дом "МИЛКОМ" закупаемых у общества "МИЛКОМ" товаров под спорными товарными знаками.

По утверждению ответчика, обществом "Торговый дом "МИЛКОМ" были созданы в г. Глазове и пос. Балезино фирменные отделы "Варвара краса", в которых реализуется молочная продукция, маркируемая спорными товарными знаками, и размещены рекламные баннеры.

Истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества "МИЛКОМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является обладателем исключительных прав накомбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 417915 и N 417917, включающие словесный элемент "Варвара краса", зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2010 (приоритет товарных знаков - 21.08.2009, дата истечения срока действия исключительных прав - 21.08.2019) в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно услуги оптовой и розничной торговли".

Предприниматель, ссылаясь на то, что названные товарные знаки не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков в отношении части услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно услуги оптовой и розничной торговли".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком спорных товарных знаков для индивидуализации вышеназванной услуги, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что использование этих товарных знаков осуществлялось исключительно путем производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации таких товаров, как молоко и молочная продукция, относящихся к 29-му классу МКТУ.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком оказываются только услуги по доставке закупаемой продукции собственным транспортом и по предоставлению возвратной тары, тогда как доказательства оказания услуг иным хозяйствующим субъектам по продвижению их товаров в материалы дела не представлены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав истца и представителя ответчика,проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Судом первой инстанции установлено, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно услуги оптовой и розничной торговли".

Вывод суда первой инстанции относительно заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков обществом "МИЛКОМ" не оспаривается, а потому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорных товарных знаков (19.08.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 19.08.2012 по 18.08.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Из приведенных норм международного и национального законодательства, а также их толкования, данного высшими судебными инстанциями, вытекает обязанность правообладателя использовать товарный знак для индивидуализации каждого(ой) из товаров (услуг), перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака, и на территории того государства, которое произвело (санкционировало) государственную регистрацию товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик в пределах указанного периода времени не использовал спорные товарные знаки в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно услуги оптовой и розничной торговли", поскольку все представленные доказательства подтверждают только использование этих товарных знаков исключительно для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ, производимых самим ответчиком, а доказательств оказания услуг по продвижению товаров иных хозяйствующих субъектов в материалы дела не представлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как из имеющихся в деле доказательств, на которые ответчик ссылается в том числе и в кассационной жалобе (договор поставки молочной продукции от 15.07.2013 N 60/01, заключенный между обществом "МИЛКОМ" и обществом "Торговый дом "МИЛКОМ", с дополнительным соглашением к нему от 02.02.2015; отчет от 03.08.2015 N 1 о проделанной обществом "Торговый дом "МИЛКОМ" работе по рекламе и продвижению торговой марки "Варвара краса" с фотоприложениями к нему; договор субаренды от 01.04.2015 N 18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА" и обществом "Торговый дом "МИЛКОМ"; договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2015 N 39, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Глазовская кондитерская компания" и обществом "Торговый дом "МИЛКОМ"; договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 96, заключенный между Шулеповым Д.С. и обществом "Торговый дом "МИЛКОМ"; договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2013 N АР/Пр-01/183, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Динамо" и обществом "Торговый дом "МИЛКОМ"; договор на оказание рекламных услуг от 19.12.2013 N 1/181, заключенный между индивидуальным предпринимателем Абашевым М.А. и обществом "Торговый дом "МИЛКОМ"; договор поставки молочной продукции от 01.01.2014 N 251, заключенный между обществом "МИЛКОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг ЛТД"; договор поставки молочной продукции от 01.01.2014 N 586, заключенный между обществом "МИЛКОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Динамика"), действительно следует, что ответчиком и его дочерней организацией реализуется продукция, производимая самим ответчиком и маркируемая спорными товарными знаками.

Общество "Торговый дом "МИЛКОМ", используя с разрешения ответчика спорные товарные знаки при реализации продукции ответчика, не оказывает услуги иным лицам по продвижению их товаров, а осуществляет продвижение товаров, произведенных ответчиком (правообладателем).

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оказываемая обществом "Торговый дом "МИЛКОМ" услуга (по продвижению товаров правообладателя спорных товарных знаков) не может быть отнесена к услугам 35-го класса МКТУ, целью которых является оказание содействия именно третьим лицам в продвижении их товаров.

Приведенные в обжалуемом решении выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции, содержащейся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014.

С учетом изложенного содержащиеся в обжалуемом решении выводы сделаны без нарушения норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие общества "МИЛКОМ" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "МИЛКОМ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015 по делу N СИП-459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИЛКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур