Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 г. по делу N СИП-404/2015 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не доказан факт его использования в трехлетний период, предшествующий обращению с иском

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 г. по делу N СИП-404/2015

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" (ул. Молодогвардейцев, д. 47А, оф. 2, г. Челябинск, 454021, ОГРН 1147447012173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280019563)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛОБОК" по свидетельству Российской Федерации N 497751 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "ЭВРА" (ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 6, Москва, 125413, ОГРН 1037739489480), индивидуальный предприниматель Булатова Ляйсан Султановна (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 310025524500034).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - Валейшо М.Ю., по доверенности от 27.01.2015;

третье лицо - Булатова Ляйсан Султановна (лично).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" (далее - общество "Челябинский масложировой комбинат", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - общество "Промбизнесгрупп", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛОБОК" по свидетельству Российской Федерации N 497751 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса МКТУ "масла и жиры пищевые".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "ЭВРА" и индивидуальный предприниматель Булатова Ляйсан Султановна (далее - Булатова Л.С.).

В своем отзыве Роспатент представил сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающиеся оспариваемого товарного знака; просил рассмотреть дело без участия его представителей.

Ответчик в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на использование товарного знака третьим лицом - Булатовой Л.С., на основании заключенного с ответчиком лицензионного договора.

В суд от ответчика 09.12.2015 поступило заявление о признании иска. На следующий день (10.12.2015) от ответчика поступило заявление об отказе от ранее поданного заявления о признании иска.

В письменных дополнениях, поступивших в суд 13.01.2016, ответчик сослался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку считает, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

В отзыве на иск Булатова Л.С. поддержала заявленные истцом требования. Указала на то, что документы, представленные ответчиком в подтверждение использования товарного знака, ею не подписывались, за выдачей представленного сертификата соответствия N С-RU.АГ92.В.33871 она не обращалась, деятельность по производству масла никогда не осуществляла, соответственно не использовала обозначение "КОЛОБОК".

Посредством системы "Мой арбитр" 13.01.2016, т.е. накануне дня судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для цели мирного урегулирования, в котором сообщается о направлении истцу проекта мирового соглашения. Исходя из приложенной к данному ходатайству копии квитанции, проект предложения о мирном урегулировании был направлен истцу 12.01.2016.

С учетом позиции представителя истца, сообщившего суду о том, что проект мирового соглашения им не получен, и возражавшего против отложения дела, а также позиции Булатовой Л.С., считавшей заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с отсутствием правовых оснований.

При этом суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного заседания в случае обращения сторон за содействием к суду в целях урегулирования спора является ходатайство обеих сторон, в то время как в настоящем случае ходатайство заявлено лишь ответчиком.

Учитывая отсутствие у истца ко дню судебного заседания текста предлагаемого ответчиком мирового соглашения, направленного истцу лишь 12.01.2016, что лишило истца возможности сформировать и озвучить в судебном заседании позицию в отношении текста соглашения и перспективы урегулирования спора мирным путем, а также принимая во внимание, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, просившего суд предоставить ему возможность раскрыть правовую позицию в отношении заявления о фальсификации доказательств и представить кандидатуры эксперта, перечень вопросов эксперту, но к судебному заседанию 14.01.2016 не совершившего этих действий, суд считает данное ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению спора по существу, свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Ответчик и третьи лица - Роспатент и общество с ограниченной ответственностью "ЭВРА", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Булатова Л.С., полагая заявленные по настоящему делу требования подлежащими удовлетворению, указала на то, что документы, представленные ответчиком в обоснование использования товарного знака, ею, Булатовой Л.С., не подписывались, являются сфальсифицированными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца и Булатову Л.С., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "КОЛОБОК" по свидетельству Российской Федерации N 497751, с приоритетом 13.03.1996, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "масла и жиры пищевые".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака в отношении названных товаров 29-го класса МКТУ и полагая, что он не используется правообладателем в отношении этих товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он осуществляет на территории Российской Федерации деятельность по производству и реализации маргарина и кулинарного жира.

Истец указывает, что 22.07.2015 им в Роспатент подана заявка (регистрационный номер N 2015722659) на регистрацию словесного товарного знака "КОЛОБОК", тождественного товарному знаку ответчика, в отношении, в том числе, товаров 29-го класса МКТУ "масла и жиры пищевые".

Кроме того, истец ссылается на то, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-22197/2014 по иску ответчика по настоящему делу к истцу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "КОЛОБОК" в отношении товаров "масла и жиры пищевые".

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497751 истцом в материалы дела представлены сертификат соответствия С-RU.АД.14.В.00285 на продукцию "маргарины "КОЛОБОК"; договор поставки от 15.01.2014 N 191/5 с приложением; товарная накладная от 18.04.2014 N 814; копия заявки на регистрацию товарного знака "КОЛОБОК", уведомление Роспатента о поступлении данной заявки; этикетки на маргарин; распечатки с интернет-сайта Министерства экономического развития Челябинской области с информацией о выпускаемых истцом товарах.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении своей деятельности обозначение, тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497751, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении части товаров 29-го класса МКТУ "масла и жиры пищевые".

Сравнение деятельности по производству жировой продукции с товарами 29-го класса МКТУ "масла и жиры пищевые", в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, показало, что они не только являются однородными, но и полностью совпадают.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (27.07.2015), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 27.07.2012 по 26.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование использования товарного знака ответчик ссылается на то, что использование товарного знака осуществлялось индивидуальным предпринимателем Булатовой Л.С. на основании лицензионного договора от 27.06.2014, заключенного в отношении товара "масло сливочное "КОЛОБОК".

В подтверждение использования товарного знака ответчиком представлены лицензионный договор от 27.06.2014 между ним и Булатовой Л.С., сертификат соответствия N С-RU.АГ92.В.33871, товарные накладные от 27.06.2014 N 1261, от 30.06.2014 N 1275, от 01.07.2014 N 1288, от 04.07.2014 N 1320, от 09.07.2014 N 1330, от 10.07.2014 N 1338, платежные поручения от 30.06.2014 N 204, от 01.07.2014 N 129, от 02.07.2014 N 207, от 07.07.2014 N 12, от 11.07.2014 N 143, от 14.07.2014 N 14.

От Булатовой Л.С. 23.11.2015 и от общества "Челябинский масложировой комбинат" 08.12.2015 в суд поступили заявления о фальсификации указанных лицензионного договора и всех товарных накладных.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств от общества "Челябинский масложировой комбинат" 08.12.2015 в суд поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в котором истец просит поставить перед экспертом вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени Булатовой Л.С., на вышеуказанных документах, представленных ответчиком в суд.

В судебном заседании 10.12.2015 суд разъяснил Булатовой Л.С. и представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. При этом определением от 10.12.2015 суд обязал ответчика представить оригиналы названных лицензионного договора и накладных, а также признал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

В связи с тем, что после начала рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика прекратил являться в судебные заседания 10.12.2015 и 14.01.2016, суд не имел возможности исполнить в отношении ответчика возложенную на суд частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. Кроме того, ввиду непредставления ответчиком по требованию суда оригиналов документов, о фальсификации которых было заявлено, суд посчитал технически невозможным проведение по делу почерковедческой экспертизы.

В то же время суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком копии лицензионного договора от 27.06.2014 между ответчиком и Булатовой Л.С., сертификата соответствия N С-RU.АГ92.В.33871, товарных накладных от 27.06.2014 N 1261, от 30.06.2014 N 1275, от 01.07.2014 N 1288, от 04.07.2014 N 1320, от 09.07.2014 N 1330, от 10.07.2014 N 1338, в отсутствие затребованных у ответчика оригиналов данных документов, а также в условиях очевидного уклонения ответчика от их представления в суд, при наличии не опровергнутых им объяснений Булатовой Л.С. о том, что данные документы ею не изготавливались и не подписывались, признает названные копии недопустимыми доказательствами.

С учетом того, что иные документы, представленные ответчиком, а именно - платежные поручения от 30.06.2014 N 204, от 01.07.2014 N 129, от 02.07.2014 N 207, от 07.07.2014 N 12, от 11.07.2014 N 143, от 14.07.2014 N 14, не подтверждают использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497751, суд пришел к выводу о недоказанности его использования в отношении товаров 29-го класса МКТУ "масла и жиры пищевые", для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497751, и не доказан факт его использования в испрашиваемой части, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным, поскольку в действиях истца, подтвердившего в суде свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, не усматривается.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статями 4, 8, 9, 65, 75, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497751 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ "масла и жиры пищевые".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ОГРН 1110280019563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" (ОГРН 1147447012173) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева