Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. по делу N СИП-380/2015 Суд оставил принятое ранее решение без изменения, кассационную жалобу компании - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в части товаров, а также ответчиком представлены доказательства использования оспариваемого товарного знака в отношении остальных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. по делу N СИП-380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Перфетти Ван Мелле Бенелюкс Б.В./Perfetti Van Melle Benelux B.V. (Zoete Inval 20, 4815HK Breda, Netherlands) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2015 по делу N СИП-380/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению компании Перфетти Ван Мелле Бенелюкс Б.В / Perfetti Van Melle Benelux B.V. к закрытому акционерному обществу "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (Октябрьский просп., д. 112, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН 1037700075115) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Радуга" по свидетельству Российской Федерации N 418816 в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители компании Перфетти Ван Мелле Бенелюкс Б.В./Perfetti Van Melle Benelux B.V. - Осипов М.Ю., Чернов Н.Н. (по доверенности от 30.09.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Перфетти Ван Мелле Бенелюкс Б.В./Perfetti Van Melle Benelux B.V. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (далее - общество "АДС ВА "МИР", общество) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением "РАДУГА" по свидетельству Российской Федерации N 418816 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "фруктовое желе, мармелад, глазированные фрукты" и 30-го класса МКТУ "какао-продукты, какао, сахар, леденцы, кондитерские изделия, в том числе: безе; зефир; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; кондитерские изделия с игрушками; шоколадные яйца с игрушками; мармелад, за исключением относящегося к 29-му классу; жевательный мармелад, за исключением относящегося к 29-му классу; халва; кондитерские изделия на основе арахиса, кондитерские изделия на основе миндаля, кондитерские изделия для украшения новогодних елок, конфеты, в том числе: жевательные конфеты; мармеладные конфеты; желейные конфеты; глазированные орехи [конфеты]; драже [конфеты]; жевательные драже [конфеты]; помадки [конфеты]; наборы конфет с игрушками; мятные конфеты, лакричные конфеты, мята для кондитерских изделий, пастилки (кондитерские изделия), карамели, шоколад, кондитерские изделия мучные, вафли, марципаны, печенье, украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста, пряники, пудинги, сухари, торты фруктово-ягодные, пралине, мороженое, мороженое фруктовое" вследствие его неиспользования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2015 исковое заявление компании удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 418816 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "фруктовое желе, мармелад, глазированные фрукты" и 30-го класса МКТУ "какао-продукты, какао, сахар, леденцы, безе; зефир; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; кондитерские изделия с игрушками; шоколадные яйца с игрушками; мармелад, за исключением относящегося к 29-му классу; жевательный мармелад, за исключением относящегося к 29-му классу; халва; кондитерские изделия на основе арахиса, кондитерские изделия на основе миндаля, кондитерские изделия для украшения новогодних елок, жевательные конфеты; мармеладные конфеты; желейные конфеты; глазированные орехи [конфеты]; жевательные драже [конфеты]; помадки [конфеты]; наборы конфет с игрушками; мятные конфеты, лакричные конфеты, мята для кондитерских изделий, пастилки (кондитерские изделия), карамели, шоколад, кондитерские изделия мучные, марципаны, украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста, пряники, пудинги, сухари, торты фруктово-ягодные, пралине, мороженное, мороженное фруктовое" вследствие его неиспользования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 05.11.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком использовался товарный знак с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа этого товарного знака и не ограничивающим предоставленную ему охрану, поскольку, по мнению заявителя, судом произведена подмена понятий "использование обозначения, сходного до степени смешения", не применимого при рассмотрении настоящего спора, и "использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа этого товарного знака и не ограничивающим предоставленную ему охрану", что привело к необоснованному выводу об использовании товарного знака правообладателем в спорный период.

Кроме того, по мнению компании, оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением принципа состязательности арбитражного процесса и правил о распределении бремени доказывания, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества признал, что на представленных коробках из-под продукции размещен не оспариваемый товарный знак, а иной, что не учтено судом при принятии решения.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено использование спорного товарного знака обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Московия" (далее - кондитерская фабрика "Московия") под контролем правообладателя; полагает, что письмо-согласие от 01.11.2013 N 01-11-13-04, вопреки выводам суда, контроль правообладателя не подтверждает.

Кроме того, компания ссылается на то, что суд не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в процессе рассмотрения спора утверждения общества "АДС ВА "МИР" противоречили ранее заявленным, а представленные обществом образцы продукции противоречат материалам дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Общество и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей компании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что комбинированный товарный знак со словесным обозначением "РАДУГА" по свидетельству Российской Федерации N 418816 с приоритетом от 14.07.2008 зарегистрирован 21.09.2010 на имя общества "АДС ВА "МИР" в отношении товаров 29-го, 30-го и услуг 43-го классов МКТУ.

По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении части товаров и (или) услуг, зарегистрированного Роспатентом 26.12.2012 за N РД0116256, исключительное право на названный товарный знак в отношении части услуг 43-го класса МКТУ перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга".

Кроме того, перечень товаров и услуг был сокращен правообладателем, в результате чего на момент рассмотрения настоящего спора указанный товарный знак зарегистрирован на имя общества в отношении: товаров 29-го "пищевые альгинаты, пищевые пектины, пищевой желатин, пищевой казеин, пищевой рыбий клей, рыбные пищевые продукты, рыба (неживая), консервированная рыба, анчоусы, лосось, сардины, сельдь, тунец, креветки (неживые), лангусты (неживые), мидии (неживые), моллюски (неживые), омары (неживые), ракообразные (неживые), устрицы (неживые), икра, мясо, консервированное мясо, мясные экстракты, солонина, свинина, дичь (битая), домашняя птица (неживая), колбасные изделия, кровяная колбаса, сосиски в сухарях, печень, паштеты из печени, супы, овощные супы, бульоны, бульонные концентраты, составы для приготовления бульона, составы для приготовления супов, пищевые жиры, животные жиры, пищевой костный жир, свиной жир, сало, кокосовый жир, жировые смеси для бутербродов, маргарин, арахисовое масло, кокосовое масло, масло какао, растительные масла, сливочное масло, сливочный крем, молочные продукты, в том числе: продукты молокосодержащие сгущенные; молоко сгущенное; кефир; йогурт; творожные сырки; творожная масса; творог; сливки; молоко, в том числе: молоко концентрированное; молоко сухое; молоко топленое; молочная сыворотка, взбитые сливки, молочный десерт, соевый творог, сыры, яйца, яйца улитки (употребляемые в пищу), яичный порошок, яичный желток, яичный белок, пищевые белки, мясное желе, пищевое желе, фруктовое желе, варенье, имбирное варенье, мармелад, компоты, овощные соки для приготовления пищи, томатный сок для приготовления пищи, томатная паста, овощи консервированные, овощи сушеные, овощи, подвергнутые тепловой обработке, замороженные овощи, консервированный лук, консервированные бобы, соевые консервированные бобы, консервированный горох, маринад из шинкованных овощей с острой приправой, пикули, квашенная капуста, корнишоны, овощные салаты, фруктовые салаты, фрукты, подвергнутые тепловой обработке, замороженные фрукты, глазированные фрукты, фруктовая цедра, изюм, фруктовая мякоть, консервированные фрукты, фрукты консервированные в спирте, консервированные оливы, обработанные орехи, толченый миндаль, обработанный арахис, сушеные кокосовые орехи, финики, консервированная чечевица, пыльца растений приготовленная для пищи, пищевые экстракты водорослей, консервированные грибы, замороженные грибы, консервированные трюфели, фруктовые чипсы, картофельные чипсы, крокеты, субпродукты, пищевой костный мозг", 30-го "кофе, кофе сырец, кофейные напитки, напитки кофейно-молочные, заменители кофе, цикорий, чай, напитки какао-молочные, какао-продукты, какао, шоколадные напитки, напитки шоколадно-молочные, сахар, леденцы, пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста, мальтоза, рис, мука, каши молочные, крахмал пищевой, зерновые продукты, крупы пищевые, тапиока, кукуруза молотая, кукуруза поджаренная, попкорн, хлопья из зерновых продуктов, крупы пищевые, мучные продукты, продукты на основе овса, овес дробленый, овес очищенный, солодовый экстракт, крупы пищевые, блины, булки, вермишель, лапша, макаронные изделия, спагетти, миндальное тесто, пироги, хлеб, хлеб из пресного теста, пельмени, пицца, суши, кондитерские изделия, в том числе: безе; зефир; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; кондитерские изделия с игрушками; шоколадные яйца с игрушками; мармелад, за исключением относящегося к 29-му классу; жевательный мармелад, за исключением относящегося к 29-му классу; халва; кондитерские изделия на основе арахиса, кондитерские изделия на основе миндаля, кондитерские изделия для украшения новогодних елок, конфеты, в том числе: жевательные конфеты; мармеладные конфеты; желейные конфеты; глазированные орехи [конфеты]; драже [конфеты]; жевательные драже [конфеты]; помадки [конфеты]; наборы конфет с игрушками; мятные конфеты, лакричные конфеты, мята для кондитерских изделий, пастилки (кондитерские изделия), карамели, шоколад, кондитерские изделия мучные, вафли, марципаны, печенье, украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста, пряники, пудинги, сухари, торты фруктово-ягодные, травы пряно-вкусовые консервированные, пралине, мороженое, мороженое фруктовое, мед, маточное молочко пчелиное пищевое (за исключением используемого в медицинских целях), подслащивающие вещества натуральные, дрожжи, ферменты для теста, кофейные ароматические вещества, ванилин (заменитель ванили), ваниль (ароматическое вещество), глюкоза пищевая, пряности, специи, анисовое семя, бадьян, гвоздика (пряность), мускатный орех, перец, перец (специя), горчица, уксус, приправы, водоросли (приправа), сельдерейная соль, соль для консервирования пищевых продуктов, вода морская (для приготовления пищи), клейковина пищевая, продукты для размягчения мяса в домашних условиях, настои нелекарственные, пищевые эссенции (за исключением эфирных эссенций и эфирных масел), связующие вещества для колбасных изделий, стабилизаторы для взбитых сливок, лед для охлаждения, лед натуральный или искусственный, лед пищевой, связующие вещества для пищевого льда, хлебобулочные изделия, жевательная резинка (за исключением используемой в медицинских целях), солод" и услуг 43-го "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров" классов МКТУ.

Компания, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 418816 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении части товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные компанией в обоснование своей заинтересованности доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что она является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 418816 в отношении заявленного перечня товаров, приняв во внимание, что указанные товары являются "изделиями кондитерскими", относятся к товарам широкого потребления и краткосрочного пользования, вероятность их смешения в глазах потребителей является достаточно высокой.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Основанием для удовлетворения исковых требований в части послужил вывод суда первой инстанции об использовании спорного товарного знака под контролем правообладателя иным лицом, что подтверждается материалами дела, в частности, письмом-согласием от 01.11.2013 N 01-11-13-04.

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования оспариваемого товарного знака на основании письма-согласия от 01.11.2013 N 01-11-13-04, выданного правообладателем на имя кондитерской фабрики "Московия", подтверждается также первичными документами, свидетельствующими о введении в гражданский оборот товаров, а именно: товарными накладными, счетами-фактурами, декларациями о соответствии, выданными кондитерской фабрике "Московия", образцами продукции и ее упаковки, содержащими дату изготовления, а также исполнением принятых на себя обязательств со стороны кондитерской фабрики "Московия" по поставке товаров контрагентам - платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами об оплате поставленной продукции. При этом непосредственно в судебном заседании, обозревая образцы продукции, упаковки и этикеток, а также представленную в материалы дела ответчиком документацию, связанную с введением товаров в гражданский оборот, суд установил, что ответчиком частично доказан факт использования оспариваемого товарного знака в период с 17.07.2012 по 16.07.2015 включительно в отношении товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские; конфеты; вафельные трубочки, драже, печенье, вафли".

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в подтверждение использования товарного знака истцом в установленном законом порядке заявлено не было.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1484 и 1486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком использования оспариваемого товарного знака в отношении перечисленных товаров 30-го класса МКТУ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный товарный знак используется обществом с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку, а именно без изобразительного элемента, представляющего собой рамку для словесного элемента, выполненную тонкими черными линиями в форме волны и завитков, не имеющую высокой степени оригинальности.

Вопреки доводам компании, указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, в частности, на пункте 2 статьи 1486 ГК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал понятие "существенности внесенных в товарный знак изменений" и понятие "сходство обозначений до степени смешения" одинаковыми по правовому содержанию, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и изложенным в оспариваемом судебном акте мотивам, послужившим основанием для вывода об использовании ответчиком товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Проводя сравнительный анализ обозначения, зарегистрированного согласно свидетельству Российской Федерации N 418816, и обозначения, фактически используемого на товаре, этикетках, упаковках и на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, суд учитывал положения пункта 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), не для проверки сходства до степени смешения обозначений, а для установления того, какой из элементов комбинированного обозначения оспариваемого товарного знака занимает доминирующее положение при восприятии потребителем этого комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов.

Действуя с точки зрения рядового, среднего потребителя соответствующих товаров, принимая во внимание Методические рекомендации, суд пришел к выводу о том, что внимание потребителя акцентируется на словесном элементе, поскольку он легче запоминается, чем изобразительный, и на основании сравнительного анализа комбинированного обозначения, как оно зарегистрировано в качестве товарного знака, и словесного обозначения, которое используется ответчиком, пришел к выводу о том, что товарный знак используется ответчиком с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Выводы о сходстве до степени смешения обозначения, использованного ответчиком, и обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, не содержатся в решении суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014) или на изменение существа товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014) вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначений.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 по делу N СИП-225/2013, от 02.02.2015 по делу N СИП-539/2014, от 23.04.2015 по делу N СИП-804/2014 и от 21.10.2015 по делу N СИП-883/2014.

Иная оценка истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению и довод жалобы о признании ответчиком факта использования в спорный период не оспариваемого товарного знака, а иного товарного знака, которому представлена правовая охрана по свидетельству Российской Федерации N 503571.

Следует отметить, что свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 503571 в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства не устанавливались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Сторонами по делу в порядке частей 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было достигнуто в установленном процессуальном законом порядке и форме соглашение об обстоятельствах по делу либо признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и которые принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Пояснения, данные в суде, являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни истцом, ни ответчиком не приводились доводы о наличии у общества иного словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 503571.

При этом, даже если бы подобные доводы приводились, само по себе наличие иного товарного знака у правообладателя не может порочить вывод суда первой инстанции о том, что конкретное используемое ответчиком обозначение воспринимается средним, рядовым потребителем именно как спорный товарный знак. Не исключаются случаи, когда несколько товарных знаков фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имея при этом несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимается одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость. При таких обстоятельствах, подлежащих установлению судом первой инстанции при наличии соответствующих доводов, используемое правообладателем для маркировки своих товаров обозначение может свидетельствовать об использовании всех товарных знаков одновременно (аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 по делу N СИП-804/2014).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Следовательно, ссылка заявителя кассационной инстанции на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы об отсутствии правовых оснований для признания факта использования товарного знака под контролем правообладателя, поскольку, по мнению истца, об этом свидетельствуют представленные ответчиком доказательства выпуска и реализации товаров с использованием обозначения "Радуга" до получения кондитерской фабрикой "Московия" от правообладателя письма-согласия от 01.11.2013 N 01-11-13-04, а единственной формой согласия правообладателя на использование товарного знака третьим лицом является заключение между ними лицензионного договора, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности

Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенного в г. Марракеш 15.04.1994, вступившего в силу для России 22.08.2012, использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.

Не является нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено с целью сохранения правовой охраны товарного знака использование этого товарного знака с согласия правообладателя, под его контролем либо на основании лицензионного договора.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак используется кондитерской фабрикой "Московия" с согласия правообладателя.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются приведенными в кассационной жалобе доводами.

Доказательств наличия порока воли общества при совершении сделки по выдаче кондитерской фабрике "Московия" письма-согласия от 01.11.2013 N 01-11-13-04 в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было, не указано на наличие таких обстоятельств и в кассационной жалобе.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание установление судом первой инстанции факта исполнения кондитерской фабрикой "Московия" своих обязательств перед правообладателем.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы о неприменении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества.

Кроме того, компания, указывая на недобросовестность, по ее мнению, поведения общества "АДС ВА "МИР", в качестве таких обстоятельств назвала тот факт, что в процессе рассмотрения спора по существу имело место неоднократное изменение правовой позиции общества, несвоевременное, как она полагает, представление доказательств по делу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные названным Кодексом. В частности, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, суд вправе отнести судебные расходы по рассмотрению дела.

Таким образом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и злоупотребление процессуальными правами влечет наступление различных последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств факта злоупотребления ответчиком гражданскими правами в материалах дела не содержится.

В подтверждение своих доводов о недобросовестности поведения ответчика в судебном процессе истец не указал, каким образом это повлияло на осуществление им процессуальных прав при рассмотрении спора по существу.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства того, что поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела привело к нарушению процессуальных прав истца. Такие обстоятельства не были установлены и судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие компании с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2015 по делу N СИП-380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Перфетти Ван Мелле Бенелюкс Б.В./Perfetti Van Melle Benelux B.V. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина