Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2016 г. N С01-1075/2015 по делу N СИП-263/2015 Суд оставил без изменения принятое по делу решение, которым отказано в удовлетворении требования о досрочном прекращении на территории РФ правовой охраны товарного знака, поскольку, хотя у истца и наличествует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, но ответчик представил доказательства, свидетельствующие об использовании спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2016 г. N С01-1075/2015 по делу N СИП-263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" (ул. Арбат, д. 35/5/1, стр. 1, оф. 452, Москва, 119002, ОГРН 1037729019492) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2015 по делу N СИП-263/2015 (судьи Погадаев Н.Н., Голофаев В.В., Тарасов Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" к компании Messe Mnchen GmbH/Мессе Мюнхен ГмбХ (AmMessesee 2, 81829, Mnchen, Deutschland/Ам Мессесее 2, 81829, Мюнхен, Германия) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 737282 в отношении услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "проведение выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях" вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель компании Messe Mnchen GmbH/Мессе Мюнхен ГмбХ - Матвеев А.Г. (по доверенности от 01.10.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" (далее - общество "Евроэкспо") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Messe Mnchen GmbH/Мессе Мюнхен ГмбХ (далее - компания) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 737282

в отношении услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "проведение выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях" вследствие его неиспользования

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Евроэкспо", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из норм международного и российского законодательства, а также их толкования, данного высшими судебными инстанциями, вытекает обязанность правообладателя использовать товарный знак на территории того государства, которое произвело (санкционировало) государственную регистрацию товарного знака, в связи с чем правообладателем спорного товарного знака по настоящему делу должны быть представлены доказательства оказания услуги "проведение выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях" именно на территории Российской Федерации, а не иных государств.

При этом общество "Евроэкспо" отмечает, что компания не ведет никакой предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, в том числе по проведению выставок, не имеет здесь зависимых или дочерних предприятий, а подконтрольное ей лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мессе Мюнхен Консалтинг" (далее - общество "Мессе Мюнхен Консалтинг") не имеет права на непосредственное оказание услуг от лица правообладателя.

По мнению общества "Евроэкспо", поручения, данные иным лицам, не отменяют обязанности правообладателя использовать товарный знак непосредственно при оказании услуги третьим лицам по проведению выставок и ярмарок.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, представленные ответчиком доказательства использования спорного товарного знака, являются доказательствами оказания услуги по организации выставок и ярмарок, тогда как предметом настоящего спора является досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в отношении услуги по проведению выставок и ярмарок.

Кроме того, общество "Евроэкспо" обращает внимание на вывод, содержащийся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу N СИП-544/2014, рассмотренному по спору между теми же лицами в отношении того же товарного знака, согласно которому установлено отсутствие в материалах дела N СИП-544/2014 доказательств использования правообладателем спорного товарного знака в отношении услуги по организации ярмарок и выставок.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых оно сообщает об отсутствии заинтересованности в исходе спора и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания являлась правообладателем словесного товарного знака "ceramitec" по международной регистрации N 737282 (сроком действия до 22.03.2020), правовая охрана которому была предоставлена в том числе и на территории Российской Федерации в отношении товара 16-го класса "printed matter" ("печатная продукция"), услуги 35-го класса "arranging and conducting of fairs and exhibitions for business and advertising purposes" ("организация и проведение выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях") и услуг 41-го класса МКТУ "arranging and conducting of fairs and exhibitions for cultural and teaching purposes, arranging and conducting of congresses and meetings; publication and issuing of printed matter, in particular of catalogues" ("организация и проведение выставок и ярмарок с культурно-просветительской целью, организация и проведение конгрессов и встреч, публикация и издание печатной продукции, в частности, каталогов").

На основании решения Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по делу N СИП-544/2014 правовая охрана названного товарного знака досрочно прекращена на территории Российской Федерации в отношении товара 16-го класса "печатная продукция", услуги 35-го класса "организация выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях" и услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение выставок и ярмарок с культурно-просветительской целью, организация и проведение конгрессов и встреч, публикация и издание печатной продукции, в частности, каталогов".

Общество "Евроэкспо", ссылаясь на то, что товарный знак по международной регистрации N 737282 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "проведение выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях" не используется правообладателем на территории Российской Федерации, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении названной услуги, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в Роспатент направлялся запрос от 24.09.2015 с целью установления действующего объема правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно поступившему из Роспатента ответу от 09.10.2015 на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 737282 на момент рассмотрения настоящего спора действует только в отношении услуги 35-го класса МКТУ "проведение выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ "проведение выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях", а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об использовании правообладателем в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском, товарного знака по международной регистрации N 737282 в отношении названной услуги на территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отметил, что распространение информации о проведении выставок, соответствующие рекламные компании, проводимые на территории Российской Федерации, осуществляются с целью привлечения потенциальных клиентов и посетителей и являются неотъемлемой подготовительной частью проведения выставок и ярмарок, а сам факт проведения выставки, в которой принимали участие, в том числе российские предприятия и организации, не на территории Российской Федерации, правового значения не имеет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ "проведение выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях", поскольку осуществляет деятельность по организации и проведению выставок и ярмарок на территории Российской Федерации и стран Европы, а также совершил подготовительные действия к использованию сходных до степени смешения обозначений в качестве товарных знаков для однородных услуг, обратившись 08.02.2013 в Роспатент с заявками N 2013703652 и N 2013703653.

Ответчиком вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности общества "Евроэкспо" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не оспаривается, в связи с чем и в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (29.05.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 29.05.2012 по 28.05.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статей 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Из приведенных норм международного и национального законодательства, а также их толкования, данного высшими судебными инстанциями, вытекает обязанность правообладателя использовать товарный знак для индивидуализации каждого(ой) из товаров (услуг), перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака, и на территории того государства, которое произвело (санкционировало) государственную регистрацию товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства на основе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что правообладатель в пределах вышеназванного периода времени использовал товарный знак N 737282 при оказании услуги 35-го класса МКТУ "проведение выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях" в том числе на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик не ведет никакой предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, в том числе по проведению выставок, общество "Евроэкспо" не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ надлежащим использованием товарного знака признается и его использование другим лицом под контролем правообладателя.

Так, согласно договору о представительстве от 01.10.2012 общество "Мессе Мюнхен Консалтинг" является представителем компании в России.

Согласно представленным бартерным соглашениям от 19.10.2011 и от 09.04.2015, заключенным между ответчиком и журналом "Строительные материалы", ответчик предоставляет журналу оборудованный стенд на выставках "CERAMITEC 2012" и "CERAMITEC 2015" соответственно, а журнал обязуется осуществлять рекламу этих выставок в номерах журнала, размещать информацию о выставках на сайте журнала в разделе "Выставки", а также публиковать в журнале обзор (статьи) по результатам вышеназванных выставок.

При этом из имеющейся в материалах дела статьи, опубликованной в журнале "Строительные материалы" за июль 2012 года, следует, что в выставке "CERAMITEC 2012", проходившей в г. Мюнхен, приняли участие, помимо журнала "Строительные материалы", еще несколько российских участников (Бокситогорский глиноземный комбинат, Волжский абразивный завод, ЗАО "НЭВЗ-Керамикс"). В указанной статье размещен спорный товарный знак, а также содержится информация о планах по проведению выставки "CERAMITEC 2015".

Имеющийся в материалах дела номер журнала "Строительные материалы" за апрель 2015 года содержит информацию о возможности подачи заявок для участия в выставке "CERAMITEC 2015", при этом в качестве контактного лица указано общество "Мессе Мюнхен Консалтинг".

В пункте 38 Обзора обращено внимание на то, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот. Указанный подход применим и в отношении услуг, в частности услуг по проведению выставок.

Таким образом, судом первой инстанции в результате оценки перечисленных доказательств правильно установлено, что спорный товарный знак использовался ответчиком для индивидуализации услуги 35-го класса МКТУ "проведение выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях" в трехлетний период, предшествовавший обращению с настоящим иском.

Ссылка общества "Евроэкспо" на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт оказания ответчиком услуги именно по проведению выставок и ярмарок в коммерческих и рекламных целях не может быть признана обоснованной, поскольку организация и проведение мероприятий представляет собой неразрывный, взаимосвязанный процесс. Кроме того, из указанных доказательств следует и факт участия российских участников в проведении выставок "CERAMITEC".

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, проведение самих выставок за пределами территории Российской Федерации не имеет правового значения при наличии доказательств, свидетельствующих об осуществлении рекламы и деятельности по привлечению участников выставок на территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена президиумом Суда по интеллектуальным правам в судебных актах по делам N СИП-423/2013, N СИП-424/2013 и N СИП-544/2014.

При этом довод общества "Евроэкспо" о том, что при рассмотрении дела N СИП-544/2014 было установлено отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного товарного знака в отношении услуги по организации ярмарок и выставок подлежит отклонению, так как в рамках дела N СИП-544/2015 исследовался вопрос об использовании спорного товарного знака в иной период (с 10.04.2010 по 10.04.2013), а кроме того объем доказательств, представленных в материалы дела N СИП-544/2015 и в материалы настоящего дела, может различаться.

С учетом изложенного содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы сделаны без нарушения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие общества "Евроэкспо" с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Евроэкспо" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2015 по делу N СИП-263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур