Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2016 г. N С01-1154/2015 по делу N СИП-165/2015 Суд оставил без изменения решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку истцом не было представлено доказательств его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2016 г. N С01-1154/2015 по делу N СИП-165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015 по делу N СИП-165/2015 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.) по иску индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны к закрытому акционерному обществу "НТ КУРС" (ул. Нагорная, д. 15, корп. 8, Москва, 117186, ОГРН 1057746588822) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 123315 и N 123316 в отношении услуги 42-го класса ("реализация товаров") Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "НТ-КУРС" (ул. Нагатинская, д. 1 стр. 14, Москва, 117105, ОГРН 1027739032397), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р.: Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 29.10.2014);

от закрытого акционерного общества "НТ КУРС": Пироженко Ю.Н. (по доверенности от 26.01.2016), Муравьева Е.С. (по доверенности от 26.01.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "НТ КУРС" (далее - общество "НТ КУРС") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 123315 и N 123316 в отношении услуг "реализация товаров" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "НТ-КУРС" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения, в пользу ответчика с истца были взысканы 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Нарушение норм процессуального права истец усматривает в том, что суд не учел положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не оспаривал, что доказательства, представленные истцом, подтверждают осуществление им деятельности по реализации товаров. Кроме того, как отмечает истец, в нарушение требований части 3 статьи 9 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предложил представить ему дополнительные доказательства в подтверждение этой деятельности.

По мнению предпринимателя, выводы суда об отсутствии доказательств фактического оказания услуг 42-го класса МКТУ либо наличия реального намерения их оказывать противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.03.2011 N 14503/10.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель также указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от дачи оценки всем доводам и представленным истцом доказательствам, в том числе заключенному истцом договору об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 303979.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия истца по досудебному урегулированию спора как злоупотребление своим правом.

С точки зрения предпринимателя, взысканная с него сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Обществом "НТ КУРС" представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых оно возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, полагая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "НТ КУРС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 123315 и N 123316.

Правом использования спорных товарных знаков на основании лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 31.05.2012 за N РД0100158, обладает закрытое акционерное общество "НТ-КУРС".

Правовая охрана названных товарных знаков действует в отношении ряда товаров и услуг, в том числе услуг 42-го класса МКТУ ("программирование, геологические изыскания и разведка, исследования в области геологии и механики, использование запатентованных изобретений, изыскание нефтяных месторождений, инженерные работы (экспертиза), испытание материалов и нефтяных скважин, технические исследования, профессиональные консультации, не связанные с деловыми операциями, реализация товаров").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме Гражданского кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что он направил в Роспатент заявку N 2013725805 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения "КУРС" для услуг 35-го класса МКТУ, которые являются однородными услугам, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Кроме того, истец указал, что он имеет реальное намерение использовать заявленное обозначение при осуществлении собственной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, необходимым условием для признания заинтересованности является наличие реального намерения производителя (исполнителя) товаров (услуг) использовать обозначение в своей деятельности.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащие и достаточные доказательства наличия у заявителя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в дело не представлены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь об осуществлении им некой финансово-хозяйственной деятельности, но не дает возможности ее идентифицировать и определить ее вид или область, к которой она относится. Названные обстоятельства не позволяют квалифицировать деятельность предпринимателя как тождественную или однородную услугам 42 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции части 3.1 статьи 70, пункта 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированные тем, что, поставив под сомнение определенные факты, суд был обязан предложить истцу представить дополнительные доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 303979, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оценка названному доказательству дана судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, что полностью соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо иных доказательств, которым судом первой инстанции не была бы дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. не доказано ведение конкретных видов деятельности или совершения подготовительных действий к их осуществлению, либо наличия иным образом обусловленной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 42-го класса МКТУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сама по себе подача заявки N 2013725805 на регистрацию сходного до степени смешения со спорными товарными знаками обозначения в отношении однородных услуг, хоть и свидетельствует о намерении приобрести исключительное право на такое обозначение, ограничив возможность его использования третьими лицами, однако не подтверждает наличие реального намерения использовать обозначение для индивидуализации услуг.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора, согласно которой подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного обозначения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, вопреки доводам жалобы, исследование использования спорного товарного знака в данном случае не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив представленное ответчиком письмо предпринимателя с требованиями уступить товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 123315 и N 123316 и иные доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по предъявлению настоящего иска направлены не на защиту каких-либо нарушенных прав истца в сфере интеллектуальной собственности, а на принуждение ответчика принять решение о реализации принадлежащих ему товарных знаков предпринимателю, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактического оказания либо наличия реального намерения оказывать услуги 42-го класса МКТУ и квалификации его действий как злоупотребление своим правом, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Довод предпринимателя о необоснованном завышении суммы взысканных с него в пользу ответчика 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку вопреки положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности названных судебных расходов суду не представлено.

При определении суммы взыскиваемых судебных расходов суд исходил из принципа разумности затрат, характера спора, степени сложности дела, количества представленных доказательств, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, а также отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Из материалов дела не следует, что предприниматель не мог реализовать право на судебную защиту при определении размера судебных расходов, поскольку при обсуждении этого вопроса в судебном заседании 15.09.2015 присутствовал его представитель. При этом протокол этого судебного заседания не содержит заявлений или ходатайств представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных возражений относительно представленных стороной доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, а также совершения иных процессуальный действий.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Кроме того, общество "НТ КУРС" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании 55 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг своего представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Предприниматель против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов возражал по мотивам чрезмерности названных судебных расходов, полагая справедливым взыскать только 20 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний и категории сложности спора.

Рассмотрев заявление общества "НТ КУРС" о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики), согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 Обзора судебной практики, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Кроме того, положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование правомерности заявленного требования обществом "НТ КУРС" был представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2015, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания", а в качестве доказательства фактического понесения судебных расходов на оплату услуг своего представителя представлено платежное поручение от 14.12.2015 N 34, графа "сумма" и "сумма прописью" которого содержат сведения о перечислении 55 000 рублей, а графа "назначение платежа" содержит указание на перечисление названных денежных средств в счет оплаты по договору от 10.12.2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они подтверждают факт понесения обществом "НТ КУРС" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным представителем ответчика был подготовлен и направлен в Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 18.01.2016 и 15.02.2016 интересы ответчика представляли Бурцева Н.Ю. (по доверенности от 25.08.2015) (только 18.01.2016), Муравьева Е.С. (по доверенности от 16.12.2015), Пироженко Ю.Н. (по доверенности от 13.01.2016).

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства, достоверно подтверждающие осуществление фактической оплаты ответчиком услуг общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания", оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.12.2015.

В силу изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с предпринимателя.

Доводы истца о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам как декларативные и не нашедшие своего документального подтверждения.

Между тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В силу изложенного, оценив объем и сложность выполненных представителями ответчика работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, фактическое активное процессуальное их участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отнести на истца всю сумму заявленных ко взысканию судебных расходов - 55 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015 по делу N СИП-165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) в пользу закрытого акционерного общества "НТ КУРС" (ул. Нагорная, д. 15, корп. 8, Москва, 117186, ОГРН 1057746588822) 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов