Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 363-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Павловой Марии Николаевны и Панкова Виктора Алексеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1705-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства граждан М.Н. Павловой и В.А. Панкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 16 июля 2015 года N 1705-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан М.Н. Павловой и В.А. Панкова на нарушение их конституционных прав пунктами 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктами 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своем ходатайстве М.Н. Павлова и В.А. Панков просят разъяснить указанное Определение, а именно указать, каким требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствует обращение. Кроме того, заявители ставят вопросы, связанные с выбором норм, подлежащих применению в конкретном деле, и с доступными способами защиты прав.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1705-О, о разъяснении которого ходатайствуют М.Н. Павлова и В.А. Панков, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений и неясностей не содержит. Мотивы, по которым жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости, изложены в указанном Определении. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разъяснении не нуждаются.

Разрешение же иных вопросов, поставленных в ходатайстве, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Павловой Марии Николаевны и Панкова Виктора Алексеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1705-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин