Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2016 г. по делу N СИП-486/2015 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака на том основании, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2016 г. по делу N СИП-486/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Анабазис" (Курсовой пер, д.6/1, Москва, 119034, ОГРН 1127746203980)

к индивидуальному предпринимателю Одинцову Анатолию Яковлевичу (г. Краснодар)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "SAVANNA САВАННА" по свидетельству Российской Федерации N 368358 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 44-го класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Ломский С.М., по доверенности от 20.02.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анабазис" (далее - истец, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одинцову Анатолию Яковлевичу (далее - ответчик, предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "SAVANNA САВАННА" по свидетельству Российской Федерации N 368358 вследствие его неиспользования в отношении следующих услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В своем отзыве Роспатент представил сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающиеся оспариваемого товарного знака; просил рассмотреть дело без участия его представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "SAVANNA САВАННА" по свидетельству Российской Федерации N 368358, с приоритетом от 23.12.2008, зарегистрированного, в том числе, в отношении услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака в отношении указанных услуг, и полагая, что он не используется правообладателем в отношении таких услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В названном пункте Обзора судебной практики также разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 6.3.2 Рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что ему принадлежит действующее предприятие на территории города Москвы - салон красоты "САВАННА".

Также истец сослался на обращение в Роспатент с заявкой N 2014712789 от 18.04.2014 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, включающего в свой состав словесный элемент "САВАННА", тождественный словесному элементу оспариваемого товарного знака, по результатам рассмотрения которой Роспатентом в уведомлении от 21.05.2015 было указано на невозможность регистрации заявленного в отношении услуг 44-го класса МКТУ обозначения в связи с наличием ранее зарегистрированного в отношении  однородных услуг 44-го класса товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368358.

В подтверждение своего довода о наличии действующего предприятия и намерения использовать сходное с оспариваемым товарным знаком обозначение в материалы дела истцом представлены:

- фотография двери салона красоты "Саванна", указывающая на сведения о юридическом лице, включая наименование, юридический и почтовый адреса, а также дату регистрации;

- прейскурант цен данного салона красоты на оказываемые услуги, по состоянию на 01.01.2014 и 01.01.2015;

- различные рекламные буклеты, информирующие об оказываемых салоном услугах (уход за телом и волосами, маникюр и педикюр, косметология - эстетическая и медицинская, в том числе мезотерапия программы по коррекции фигуры, биоэпиляция), с указанием его адреса: Курсовой переулок, д. 6/1.

Кроме того, истцом представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2014 и от 31.01.2015, по условиям которых индивидуальный предприниматель Минеева Татьяна Леонидовна (далее - арендодатель), действующая на основании свидетельства о государственной регистрации серии 77 N 006701610 передает, а истец принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Курсовой переулок, д. 6/1, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Пунктом 1.2. данных договоров установлено, что названное помещение передается для использования под салон красоты, медицинский оздоровительный центр и иные предприятия бытового обслуживания населения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Сопоставив оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 368358 с используемым истцом словесным обозначением, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, поскольку могут ассоциироваться друг с другом ввиду наличия в них одного и того же словесного элемента "САВАННА".

Суд полагает, что косметологические услуги, оказываемые истцом, включающие также услуги в области медицинской косметологии, однородны медицинским, ветеринарным услугам, и услугам в области гигиены и косметики для людей и животных, ввиду одинакового либо сходного функционального назначения (улучшение внешнего вида и здоровья), а также сходных потребительских свойств услуг.

Пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака, период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 31.08.2012 по 30.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела (л.д. 45, 60) следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака суду не представил.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368358, и не доказан факт его использования в испрашиваемой части, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком доводы истца не оспорены, не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых истцом услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 65, 75, 110, 121 - 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368358 в отношении следующих услуг 44-го класса МКТУ: "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одинцова Анатолия Яковлевича (ОГРНИП 304230922400113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анабазис" (ОГРН 1127746203980) 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин