Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2016 г. N С01-1262/2015 по делу N СИП-449/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2016 г.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361) и компании "Монстр Энерджи Компани" / "Monster Energy Company" (550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California 92880, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2015 по делу N СИП-449/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)
по заявлению компании "Монстр Энерджи Компани" / "Monster Energy Company" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 20.10.2014 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514037.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК".
В судебном заседании приняли участие представители:
от компании "Монстр Энерджи Компани" / "Monster Energy Company" - Грядов А.В. (по доверенности от 12.09.2013);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-532/41);
от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" - Михайлов С.В. (по доверенности от 27.07.2015).
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:
компания "Монстр Энерджи Компани" / "Monster Energy Company" (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения компании от 20.10.2014 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514037.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" (далее - общество "БЫТОВИК", общество).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2015 решение Роспатента от 15.05.2015 признано недействительным в части отказа в удовлетворении возражения компании от 20.10.2014 и оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514037 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "вазелин для медицинских целей, ванны кислородные, горчичники, гуммигут для медицинских целей, мох ирландский для медицинских целей", 29-го класса МКТУ "кефир [напиток молочный]" и 30-го класса МКТУ "напитки кофейные, чай"; предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514037 в указанной части признано недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выражая при этом несогласие по вопросу сходства до степени смешения противопоставляемых товарных знаков, просит названный судебный акт отменить полностью.
Компания также обжаловала в кассационном порядке указанное решение суда, обращая внимание в своей кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имея в виду противоречия в мотивировочной и резолютивной частях решения в отношении однородности товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, неуказание в резолютивной части решения всех молочных, кофейных и чайных напитков, охраняемых оспариваемым товарным знаком, а также игнорирование судом первой инстанции довода компании относительно существования серии из 29 противопоставленных товарных знаков.
При этом компания просит решение от 10.11.2015 отменить в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514037 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "какао; заменители кофе растительные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; чай со льдом; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел" и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Судебное заседание, назначенное на 08.02.2016, было отложено на 29.02.2016.
В судебном заседании 29.02.2016 рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.
Роспатент представил письменные пояснения на кассационные жалобы, возражая против их удовлетворения и считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители компании и общества доводы, содержащиеся в их кассационных жалобах, поддержали.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что решение от 10.11.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом первой интенции и усматривается из материалов дела, на имя общества "БЫТОВИК" по заявке N 2012721714 с датой приоритета от 29.06.2012 Роспатентом зарегистрирован словесный товарный знак "MONSTER" в отношении товаров 5, 29 и 30-го классов МКТУ, о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 514037.
В Роспатент поступило возражение компании от 20.10.2014 против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что он сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 481624, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным в отношении однородных товаров 5, 29 и 30-го классов МКТУ, а также с ее фирменным наименованием.
При этом компания указала, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы для одних и тех же классов МКТУ, в связи с чем диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные, должен быть максимально широким по причине высокой степени сходства товарных знаков.
По результатам рассмотрения указанного возражения 15.05.2015 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514037. В мотивировочной части решения отражен вывод Роспатента об однородности товаров противопоставленного товарного знака следующим товарам оспариваемого товарного знака: 5-го класса МКТУ "вазелин для медицинских целей, ванны кислородные, горчичники, гуммигут для медицинских целей, мох ирландский для медицинских целей"; 29-го класса МКТУ "кефир [напиток молочный]" и 30-го класса МКТУ "напитки кофейные, чай". Между тем Роспатент пришел к выводу об отказе в удовлетворении возражения по основаниям отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.
Не согласившись с выводом Роспатента об отсутствии указанного сходства, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15.05.2015.
Суд первой инстанции, оценив все доводы и возражения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак общества и противопоставленный ему товарный знак компании сходны до степени смешения исходя из следующего.
Словесный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 514037 с датой приоритета от 29.06.2012 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5, 29 и 30-го классов МКТУ.
Противопоставленный словесный товарный знак "U.S.A. MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 481624 с приоритетом от 11.01.2011 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита и зарегистрирован для товаров 5, 29 и 30-го классов МКТУ.
Оспариваемый товарный знак состоит из единственного словесного элемента "MONSTER", читаемого как "монстр", который также полностью входит в противопоставленный товарный знак. Различие происходит лишь за счет наличия в последнем обозначении дополнительного словесного элемента "U.S.A.", читаемого "ю-эс-эй", который расположен в начальной части этого обозначения, однако не придает значительного отличия сравниваемым товарным знакам.
Учитывая, что тождественный элемент "MONSTER" является самостоятельным, то есть не зависит от иного слова, не носит описательный характер, суд первой инстанции счел, что на нем акцентируется внимание при восприятии и он является сильным элементом. При этом тождество звучания этого словесного элемента в сравниваемых обозначениях свидетельствует об их фонетическом сходстве. Этот вывод подтверждается также и тем, что, как указывают компания и общество, именно этот элемент является объединяющим для серий товарных знаков, принадлежащих каждому из них.
Графическое сходство противопоставляемых товарных знаков обусловлено общностью исполнения за счет их написания стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита без каких-либо отличий в исполнении.
По результатам сравнительного анализа суд первой инстанции, учитывая присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, пришел к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.
Вместе с тем из оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента относительно однородности товаров и обратил внимание, что в данной части решение Роспатента не обжалуется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака была произведена в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части товаров 5-го класса МКТУ "вазелин для медицинских целей, ванны кислородные, горчичники, гуммигут для медицинских целей, мох ирландский для медицинских целей", 29-го класса МКТУ "кефир [напиток молочный]" и 30-го класса МКТУ "напитки кофейные, чай".
Иные основания заявленных требований компании были рассмотрены судом и отклонены с соответствующим обоснованием, при этом релевантные выводы суда первой инстанции не оспорены в кассационных жалобах.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
При рассмотрении настоящего спора судом были правильно применены положения статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.
Содержащиеся в кассационной жалобе общества "БЫТОВИК" доводы в отношении установления сходства до степени смешения товарных знаков президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Доводы компании о противоречии мотивировочной и резолютивной частей решения
