Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-1213/2015 по делу N СИП-420/2015 Суд оставил без изменения принятое решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку отказано, поскольку товары, для которых предоставлена правовая охрана по оспариваемому товарному знаку, принадлежат к разным родовым группам, не являются взаимозаменяемыми, так как они несопоставимы по своему качественному составу, форме и калорийности, имеют различные условия хранения и реализации, разные потребительские свойства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-1213/2015 по делу N СИП-420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2015

по делу N СИП-420/2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 384150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 02.09.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-530/41);

от закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - Ременников И.Г. (по доверенности от 01.01.2014 N 17-0092-14).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 21.07.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 384150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - общество "Микояновский мясокомбинат").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.10.2015 в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Бизнесинвестгрупп" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поданные в дополнение к первоначально поданным возражениям сведения о других зарегистрированных товарных знаках изменяют мотивы возражения по существу, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), исключается возможность их учета при принятии решения, поскольку такие доводы оформляются в качестве самостоятельного возражения.

По мнению общества "Бизнесинвестгрупп", поданные им сведения о наличии пяти товарных знаках мотивы, изложенные в первоначальном возражении, не изменяют, источниками информации не являются, так как согласно пункту 4.8 Правил N 56 относятся к категории сведений из словарно-справочных изданий и/или указаний на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы и могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии однородности между товарами 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно "бульоны; изделия колбасные; концентраты бульонные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; сосиски; сардельки; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; супы, в том числе, сублимированные", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товарами 29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, рыба", для которых зарегистрирован товарный знак общества "Бизнесинвестгрупп".

Общество "Микояновский мясокомбинат" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Бизнесинвестгрупп" кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Роспатента выразил несогласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. По мнению Роспатента, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель общества "Микояновский мясокомбинат" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела и принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384150 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.07.2009 с приоритетом от 27.12.2007 на имя общества "Микояновский мясокомбинат" в отношении товаров 29-го класса МКТУ "альгинаты пищевые; бульоны; блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе, замороженные; ветчина и ветчинные изделия; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; концентраты бульонные; крокеты; мозг костный пищевой; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе, замороженные; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе, замороженные; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя (неживая) и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; солонина; сосиски; сардельки; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы, в том числе, сублимированные; экстракты мясные".

Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение "Советские", выполненное в кириллице стандартным шрифтом.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по делу N СИП-765/2014 правовая охрана оспариваемого товарного знака была досрочно прекращена в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, ее действие сохранено в отношении товаров 29-го класса МКТУ, а именно "альгинаты пищевые; бульоны; изделия колбасные; концентраты бульонные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; сосиски; сардельки; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; супы, в том числе, сублимированные".

В Роспатент 21.07.2014 поступило возражение общества "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны товарному знаку "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 384150, мотивированное тем, что его регистрация произведена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемый товарный знак тождественен в отношении однородных товаров ранее зарегистрированного товарного знака "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 264826.

В дополнительно представленных 13.04.2015 в Роспатент пояснениях общество "Бизнесинвестгрупп" сослалось на то, что оспариваемый товарный знак в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ также сходен до степени смешения с серией из пяти ранее зарегистрированных товарных знаков, принадлежащих обществу "Бизнесинвестгрупп".

Решением Роспатента от 05.05.2015 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе, поскольку сопоставляемые товары оспариваемого и противопоставленного товарных знаков признаны Роспатентом неоднородными, а ссылки общества "Бизнесинвестгрупп" на иные принадлежащие ему товарные знаки не приняты Роспатентом к рассмотрению.

Ссылаясь на ошибочность указанных выводов Роспатента, общество "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании решения Роспатента от 05.05.2015 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным.

При этом суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента об отсутствии однородности сравниваемых товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; изделия колбасные; концентраты бульонные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; сосиски; сардельки; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; супы, в том числе, сублимированные", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товаров 29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, рыба", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак общества "Бизнесинвестгрупп".

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод общества "Бизнесинвестгрупп" о том, что им не были изменены мотивы оспаривания неправомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку пункт 2.5 Правил N 56 запрещает не только ссылки подателей возражений на нарушение иных условий охраноспособности, но и приведение ими после подачи возражения ссылок на другие источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что свидетельства на товарные знаки не являются словарно-справочными изданиями. Не относится к числу таковых и сайт Роспатента, содержащий сведения о зарегистрированных товарных знаках. Следовательно, источники информации, содержащие сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков, не подлежат изменению после подачи возражения.

Также суд первой инстанции указал, что на момент обращения с возражением (21.07.2014) общество "Бизнесинвестгрупп" имело возможность сослаться в возражении на наличие у него серии товарных знаков с элементом "Советские", а также товарного знака с обозначением "Советские марки" или подать отдельное возражение, основанное на приоритете этих товарных знаков, чего сделано не было.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (27.12.2007) и даты подачи возражения (21.07.2014), судом первой инстанции верно определено законодательство, подлежащее применению для определения порядка рассмотрения возражения: Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в отношении однородных товаров в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как указано в пункте 3.1 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26, признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Суд первой инстанции с учетом тождества противопоставленных товарных знаков пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые товары "рыба" и "мясо, мясная продукция" хоть и принадлежат к одной группе - продуктам питания - и могут реализовываться в одном универсальном магазине, однако принадлежат к разным родовым группам и не являются взаимозаменяемыми, поскольку они не сопоставимы по своему качественному составу, форме и калорийности, имеют различные условия хранения и реализации, разные потребительские свойства, располагаются в разных секциях и на разных полках, в связи с чем имеют различные условия реализации и не являются однородными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют о наличии оснований для признания правовой позиции суда первой инстанции ошибочной, поскольку направлены преимущественно на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств, что в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2.5 Правил N 56 возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку должно содержать обоснование неправомерности предоставления правовой охраны. В случае представления дополнительных материалов к возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Как установлено судом первой инстанции, Роспатентом правильно в оспариваемом решении указано, что ссылки общества "Бизнесинвестгрупп" на сведения об иных зарегистрированных товарных знаках, отсутствующие в первоначально поданном возражении, изменяют мотивы возражения по существу, что в соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 исключает возможность их учета при принятии решения, поскольку такие доводы оформляются в качестве самостоятельного возражения.

Тождество (или сходство до степени смешения) оспариваемого товарного знака с каждым противопоставленным товарным знаком представляет собой самостоятельное основание для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку этот акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования общества "Бизнесинвестгрупп" о признании указанного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно положениям частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2015 по делу N СИП-420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина