Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-1155/2015 по делу N СИП-419/2015 Суд оставил без изменения принятое решение, которым отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку товары со спорным товарным знаком и товары с противопоставленным являются однородными и имеют одно назначение, один круг потребителей и один рынок сбыта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-1155/2015 по делу N СИП-419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019739)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2015

по делу N СИП-419/2015 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "ЦАРСКИЙ" по заявке N 2012740868.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников А.М. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-535/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации словесного товарного знака "ЦАРСКИЙ" по заявке N 2012740868 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при оценке сходства данного словесного обозначения с противопоставленными товарными знаками, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества "Техносервис", суд при оценке сходства противопоставленных товарных знаков и заявленного обозначения не применил закон, подлежащий применению, а именно положения пунктов 2, 3.1, 3.3, 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Рекомендации N 198), пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), и не учел правовую позицию высшей судебной инстанции, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на выводы, содержащиеся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-55/2013, указывает на то, что является необоснованным, противоречащим существующей практике регистрации товарных знаков вывод суда о том, что товары 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки, пиво" и товары 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки" являются однородными.

Также общество полагает, что суд неправомерно обобщил товары "квас, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков", в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорного обозначения, как "безалкогольные напитки", в то время как некоторые из этих товаров не являются напитками, а также неправомерно расширил круг таких противопоставленных товаров, как "алкогольные напитки", тогда как противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468573 предоставлена правовая охрана только в отношении товаров "водка".

В судебном заседании представитель Роспатента, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Техносервис" была подана в Роспатент заявка N 2012740868 на регистрацию словесного обозначения "ЦАРСКИЙ" в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 15.07.2014 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с названным решением, общество подало в Роспатент возражение от 15.10.2014 и дополнение к нему от 27.11.2014, в котором общество ограничило перечень заявленных товаров 32-го класса МКТУ (пиво; квас, фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков) и 33-го класса МКТУ (напиток медовый (медовуха), водка).

Возражение общества мотивировано несогласием с выводами Роспатента об однородности заявленных им на регистрацию товаров товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, и о сходстве до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 29.05.2015 принято решение об отказе в его удовлетворении.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 29.05.2015 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, обратилось за судебной защитой.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив и сопоставив заявленное обществом на регистрацию словесное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 133292, 468573, согласился с выводом Роспатента об их сходстве до степени смешения.

При этом суд также признал обоснованным вывод Роспатента о том, что сопоставляемые товары "квас, фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", указанные в уточненном перечне, и товары "минеральные воды", указанные в перечне противопоставленного знака по свидетельству Российской Федерации N 133292, однородны, поскольку относятся к одному виду товаров "безалкогольные напитки", имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта.

Суд первой инстанции указал на правомерность вывода Роспатента о том, что сопоставляемые товары 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го класса МКТУ "напиток медовый [медовуха], водка", указанные обществом в уточненном перечне (заявке), и товар 33-го класса МКТУ "водка", в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468573, либо идентичны, либо однородны, поскольку во втором случае относятся к одному виду (алкогольные напитки), имеют одно назначение, совпадает круг их потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции вывод об однородности товаров "пиво, напиток медовый (медовуха)" и товара "водка" сделан без учета правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, поскольку такие товары различаются по технологии производства, составу сырья, отличаются по потребительским свойствам и так далее.

Осуществляя проверку оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции отметил, что товары, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение по заявке N 2012740868, и товары, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, являются однородными.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

При этом при установлении обстоятельств однородности товаров как вопроса факта суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что алкогольные товары - как крепкие "водка", так и слабоалкогольные "пиво, медовуха", - и "безалкогольные напитки" для части потребителей являются взаимодополняющими, поэтому, принимая во внимание традиционный уклад их использования, а также возможность отнесения потребителями к одному источнику происхождения, товары 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки, пиво" и товары 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки" являются однородными.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание аналогичный вывод об однородности товаров "безалкогольные напитки, пиво" и "алкогольные напитки", который также содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-55/2013 со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд по интеллектуальным правам, установив, что Роспатент обоснованно принял во внимание однородность заявленных товаров как одно из обстоятельств, свидетельствующих об угрозе смешения обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, с противопоставленными Роспатентом товарными знаками, перешел к проверке выводов Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

В кассационной жалобе указано на ненадлежащее применение Судом по интеллектуальным правам Рекомендаций N 197 и Рекомендаций N 198, принятых в целях повышения качества экспертизы и повышения надежности правовой охраны обозначений, охраняемых в качестве товарных знаков.

Вместе с тем следует отметить, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права, под которым понимается:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Таким образом, судом первой инстанции должны быть неправильно применены нормы закона (или иного нормативного правового акта).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" к нормативным правовым актам отнесены акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Между тем положения Рекомендаций N 197 и Рекомендаций N 198, в том числе те, с которыми общество связывает незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, не содержат обязательных для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Кроме того, Рекомендации N 197 и Рекомендации N 198 не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке. При этом, как отмечено в абзаце пятом пункта 6.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением Рекомендаций N 197 и Рекомендаций N 198 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неприменение закона, подлежащего применению, является несостоятельным, поскольку Рекомендации N 197 и Рекомендации N 198 не являются законом или иным нормативным правовым актом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отметить следующее.

Осуществляя проверку выводов Роспатента о наличии сходства до степени смешения и соглашаясь с ней, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции исходил из того, что подпунктом 14.4.2 Правил установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки для определения сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В частности, сложившаяся судебная практика исходит из того, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Приведенные правовые позиции, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, также могут учитываться и при проверке заявленного на государственную регистрацию в Роспатент обозначения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными ему обозначениями, правомерно руководствовался следующим.

Из оспариваемого ненормативного правового акта, представленных в материалы дела документов усматривается, что заявленное на регистрацию спорное обозначение по указанной заявке представляет собой словесное обозначение "ЦАРСКИЙ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 133292 со словесным элементом "ЦАРСКАЯ" представляет собой этикетку, в центре которой размещено стилизованное изображение Самсона, раздирающего пасть льва, из которой бьет фонтан. Вверху этикетки расположен словесный элемент "ЦАРСКАЯ", а внизу волнистыми линиями изображена вода. На линиях написаны слова "минеральная вода". Слева от Самсона расположен текст: "Рекомендуется для лечения хронических гастритов с сохраненной повышенной и недостаточной секреторной функцией желудка, хронических колитов, хронических заболеваний печени и желчевыводящих путей, хронических панкреатитов.", а справа: "МИНЕРАЛЬНАЯ ЛЕЧЕБНО-СТОЛОВАЯ ВОДА Минерализация в г/л 4,2-6,5 ТУ-9185-001-17373053-95 СРОК ХРАНЕНИЯ 12 МЕСЯЦЕВ". Этикетка выполнена в белом, светло-желтом, красном, черном, синем и темно-синем цветовом сочетании.

В указанном противопоставленном знаке единственным охраняемым словесным элементом является элемент "ЦАРСКАЯ", остальные словесные элементы этого знака являются неохраняемыми, поскольку носят описательный характер.

Фонетическое сходство словесных обозначений "ЦАРСКИЙ" и "ЦАРСКАЯ" обусловлено совпадением большинства букв и звуков, находящихся в начале слов, исключение составляет лишь два конечных звука (окончания слов), отличие которых не оказывает решающего влияния на восприятие этих слов в целом.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 468573 представляет собой словесное обозначение "ВОДКА ПО-ЦАРСКИ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ "водка".

В указанном знаке единственном охраноспособным элементом - является словесный элемент "ПО-ЦАРСКИ".

Фонетическое сходство словесных элементов "ЦАРСКИЙ" заявленного обозначения и "ПО-ЦАРСКИ" противопоставленного знака N 468573 обусловлено совпадением большинства звуков, расположенных в одинаковой последовательности, а также тем, что в сравниваемых словах ударение падает на один и тот же слог.

По семантическому критерию заявленное и противопоставленные обозначения также являются сходными в силу сходства заложенных в обозначениях понятий, идей. Сопоставляемые обозначения вызывают сходные смысловые ассоциации: свойственный (свойственно) царю, роскошный, богатый (роскошно, богато).

Анализ заявленного обозначения и противопоставленных ему обозначений, позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что исполнение заявленного обозначения и словесных элементов противопоставленных знаков буквами одного алфавита, а знака по свидетельству N 468573 стандартным шрифтом усиливает их сходство.

При этом суд обоснованно указал, что наличие в противопоставленном знаке по свидетельству N 133292 изобразительных элементов не влияет на вывод о сходстве обозначений в целом, поскольку ассоциирование обозначений друг с другом достигается за счет фонетически, семантически и визуально сходных словесных элементов, несущих в знаках основную индивидуализирующую нагрузку.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сходство заявленного обозначения с доминирующими элементами противопоставленных знаков обуславливает вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, несмотря на некоторые отличия.

Учитывая присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что государственная регистрация спорного обозначения не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2015 по делу N СИП-419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков