Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. N С01-1206/2015 по делу N А65-7743/2015 Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки сам по себе не является препятствием для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права при доказанности состава гражданского правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. N С01-1206/2015 по делу N А65-7743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "ТАЛ" (Ремонтный проезд, дом 26, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1021602017997) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-7743/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Карпов В.В., Морозов В.А., Туркин К.К.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно - коммерческая фирма "ТАЛ" о взыскании 704 000 рублей компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "1С" Кудряшов Д.П. (по доверенности от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "ТАЛ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "ТАЛ" (далее - фирма) о взыскании 704 000 рублей компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

Решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, фирма обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы фирма указывает, что судебные акты основаны только на результатах исследования, проведенного Морозовым А.В., который является заинтересованным лицом, в то время как иных доказательств неправомерного использования ответчиком программных продуктов, права на которые принадлежат истцу, материалы дела не содержат.

При этом ни сама фирма, ни должностные лица по результатам проверки, проведенной сотрудниками органов внутренних дел, не были привлечены к уголовной ответственности за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат иным лицам, в том числе и обществу, а в описи к протоколу изъятия компьютерной техники, проведенной сотрудниками внутренних дел, отсутствует ссылка на установленные на компьютерах программы "1С".

Фирма указывает на то, что ни в приведенном исследовании, ни в других имеющихся в деле документах не установлено, каких образом она использовала программные продукты "1С".

Фирма полагает, что размер компенсации является необоснованным, поскольку Морозовым А.В. стоимость выявленных программных продуктов указана в сумме 302 000 рублей, в то время как обществом предъявлена компенсация в двойном размере стоимости программного обеспечения исходя из его стоимости 352 000 рублей.

Кроме того, ответчик просит принять во внимание, что в материалах дела имеются доказательства получения фирмой разрешения от общества на апгрейд версии 7.7, ранее установленной у фирмы, до версии 8.0, в связи с чем предъявление требования о взыскании компенсации за версию 7.7 программы "1С" является необоснованным.

Обществом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание, назначенное на 17.02.2016, явились представители истца и ответчика, однако в связи с тем, что материалы дела поступили в Суд по интеллектуальным правам не в полном объеме, судебное заседание было отложено на 16.03.2016.

Недостающий том материалов дела поступил в Суд по интеллектуальным правам 25.02.2016.

В судебное заседание 16.03.2016 явился представитель истца.

Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (о чем имеется расписка), в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем следующих программных продуктов: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами".

Ссылаясь на то, что на компьютерах, принадлежащих фирме, при осуществлении проверки, проведенной органами внутренних дел, было обнаружены названные программные продукты, права на использование которых обществом фирме не передавались, общество обратилось в суд с настоящим иском, рассчитав размер компенсации исходя из двойной стоимости лицензионных продуктов.

При рассмотрении спора на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлен факт использования фирмой программных продуктов, права на которые принадлежат обществу. Размер компенсации, предъявленной к взысканию, судами проверен и признан обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств на основании статей 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе фирмы и письменных возражениях общества, выслушав мнение представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пункт 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относит программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность исключительных прав в отношении программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами" обществу установлена судами при рассмотрении спора и фирмой не оспаривалась ни при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.

В рамках исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних де по Республики Татарстан, на компьютерах фирмы, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обнаружены следующие программные продукты: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" (на системных блоках N 3 и N 4), "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (на системном блоке N 4), "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами" (на системных блоках N 3 и N 4).

Аналогичные выводы содержатся в заключении Морозова А.В., представленном по запросу о проведении дополнительного компьютерно-технического исследования начальника МВД по РТ отдела Управления экономической безопасности и противодействию коррупции г. Набережные Челны Каюмова Р.Р.

Поскольку факт наличия на компьютерах фирмы, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, спорных программных продуктов установлен как первым, так и дополнительным исследованием, проведенным в рамках доследственной проверки, и этот факт не опровергнут фирмой в ходе производства по настоящему гражданскому делу, довод кассационной жалобы о том, что такой вывод сделан судами на основании заключения заинтересованного лица не может быть признан обоснованным и отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Довод фирмы о том, что материалами дела не подтверждено использование фирмой названных компьютерных программ, также подлежит отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко - или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей указанной Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).

Таким образом, подтвержденный факт хранения спорных программных продуктов на жестких дисках компьютеров, изъятых у фирмы в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, является достаточным основанием для вывода о нарушении фирмой прав правообладателя этих программных продуктов в форме воспроизведения.

Довод фирмы о том, что ею было получено разрешение от общества на апгрейд имеющейся версии "Предприятие 7.7" до версии 8.0 не принимается судебной коллегией, поскольку такое разрешение получалось в отношении программы "1С: Предприятие 7.7 (Набор для небольшой фирмы)", а не в отношении тех программных продуктов, за которые предъявлено требование в настоящем деле. При этом из материалов дела усматривается, что обществом предъявлено требование о взыскании компенсации не за все программные продукты, в отношении которых общество является правообладателем, и которые были обнаружены на принадлежащих фирме компьютерах, а только за те, которые были установлены незаконно без разрешения правообладателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по результатам доследственной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, также подлежит отклонению, поскольку такой отказ не является препятствием для привлечения фирмы к гражданско-правовой ответственности при доказанности состава гражданского правонарушения.

Отсутствие указания на наличие спорных программ в протоколе обыска и изъятия не свидетельствует об их отсутствии, в то время как их наличие установлено по результатам проведенного исследования.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость компенсации рассчитана обществом исходя из двойной стоимости лицензионного программного обеспечения. Названный расчет документально фирмой опровергнут не был. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Таким образом, все доводы, изложенные фирмой в своей кассационной жалобе, подтверждения при рассмотрении этой жалобы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу N А65-7743/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "ТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев