Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2016 г. N С01-75/2016 по делу N А50-27121/2014 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права заявителя на спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2016 г. N С01-75/2016 по делу N А50-27121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ольги Валерьевны (г. Пермь, ОГРН 304590335900198)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 (судья Кульбакова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.), принятые в рамках дела N А50-27121/2014

по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (Чичестер бизнес Парк 3,Чичестер, Западный Суссекс РО20 2ФТ/Unit 3, Chichester Business Park, Chichester, West Sussex, PO20 2FT)

к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Ольге Валерьевне

о взыскании 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и исключительного авторского права на игрушку,

установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Ольге Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации (с учетом уточнений) за нарушение исключительных авторских прав на игрушку Ми Ту Ю (Me To You Bear) и исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, вывод судов о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком истца неправомерен, поскольку товар представляет собой объемного сидящего медведя, в то время как товарный знак представляет собой плоское изображение только головы медведя. При этом, как указывает предприниматель, нарушение исключительного права на товарный знак может быть выражено в незаконном использовании товарного знака лишь способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть только путем размещения товарного знака на товарах, этикетках, на документации и т.д. Таким образом, по мнению предпринимателя, неправомерно сравнивать товарный знак с товаром.

Как указывает ответчик, на реализованном им товаре отсутствует товарный знак истца или сходное до степени смешения с ним обозначение.

Как отмечает предприниматель, суды, указывая на то, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении товара в виде товарного знака, не привели нормы права, на которых сделали данные выводы.

Как указывает предприниматель, в настоящем споре уместно говорить не о нарушении исключительного права на товарный знак, а о нарушении авторского права, но при условии доказанности истцом наличия у него такого права.

Так, по мнению предпринимателя, истец не доказал обладание исключительными авторскими правами на персонаж "Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что компания не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче ей исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" художником Стивом Морт-Холлом, поскольку последний не является автором игрушки, так как не участвовал в создании производного произведения.

Указанное, по мнению предпринимателя, свидетельствует о недоказанности компанией наличия у нее соответствующих исключительных прав и, как следствие, права на обращение в суд за их защитой.

Как указывает представитель, аффидевит не является допустимым и достаточным доказательством обладания исключительным правом. Как следствие, в отсутствие доказательств передачи исключительных прав непосредственно автором произведения - физическим лицом; факт принадлежности исключительных прав истцу не является подтвержденным.

Компания в отзыве, поступившем в суд 20.02.2016, доводы кассационной жалобы оспорила, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой.

В магазине "Цветы", расположенном по адресу: ул. Попова, 16, ТЦ "Айсберг", г. Пермь, по договору розничной купли-продажи 26.09.2014 у предпринимателя представителем компании была приобретена мягкая игрушка - "Медведь плюшевый". Факт приобретения указанного товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 26.09.2014.

По мнению истца, ответчик без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии законных оснований использовал объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что такими действиями ответчики нарушили исключительные права компании на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и товарный знак истца по международной регистрации N 855249, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Персонаж медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и является частью выпущенных компанией серии открыток (произведения изобразительного искусства) и шоколадных оберток (произведения дизайна). В дальнейшем этот персонаж также был использован в иных произведениях, в том числе в литературном произведении "Удивительная история Тэтти Тедди", "Серый мишка с синим носом", впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла, с которым компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании.

Таким образом, медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", согласно выводам судов, является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Также суды признали, что авторы этого персонажа (художники Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл) передали компании исключительные авторские права на него, что подтверждается аффидевитом Джона Энтони Уиллиса, руководством по использованию корпоративного стиля, копиями открыток, указанным литературным произведением с иллюстрациями к нему, договором о найме с художником Стивом Морт-Хиллом. Принадлежность компании исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249, зарегистрированный для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков ("игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и пазлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения") подтверждается соответствующим свидетельством.

При этом, принимая во внимание аффидевит Джона Энтони Уиллиса, суды указали, что это доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Кроме того, суды отметили, что поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги "Удивительная история Тэтти Тедди" "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Суды установили, что спорная мягкая игрушка представляет собой переработанный объект авторского права (персонаж), выполненный с подражанием медвежонку "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева.

Кроме того, сравнив спорный товар с товарным знаком истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), суды признали их сходство до степени смешения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права Компании на указанный персонаж и товарный знак.

Определяя размер компенсации, суды исходили из того, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за каждый случай нарушения его исключительных прав.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене или изменению, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарный знак обоснованы.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом в материалы дела доказательств с учетом презумпции авторства правомерно установлено наличие у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди". При этом ни право авторов, ни документы, подтверждающие переход исключительных авторских прав к истцу, в установленном законом порядке предпринимателем не оспорены. Его возражения в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств, представленных в подтверждение исключительных прав компании. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, ответчиком не представлено.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, аффидевит, отвечающий критериям относимости и допустимости доказательства, может являться доказательством факта принадлежности исключительных прав.

Так, под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает следующие требования к доказательствам:

1) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

2) доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств);

3) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем следует учитывать, что аффидевит предполагает субъективный характер сообщаемых лицом сведений.

В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, то допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий в результатах, полученных судами при сопоставлении спорного товара (мягкой игрушки) и товарного знака истца.

Так, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, трехмерная мягкая игрушка, имитирующая товарный знак (изготовленная в виде товарного знака), является использованием этого товарного знака. Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака (пункт 34 Обзора).

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (мягкой игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судами верно применены выработанные в правоприменительной практике подходы (критерии) при сравнении объемных и изобразительных обозначений, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что спорный товар (объемная игрушка) сам по себе не содержит товарного знака, принадлежащего истцу, и не имеет сходства с ним.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Соответствующие доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А04-942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свигачевой Яны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев