Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-33/2016 по делу N А41-21770/2015 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в иске по делу о защите исключительного права, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец приобрел исключительное право на товарный знак позднее, чем возникло право ответчика на доменное имя, в связи с чем соответствующие действия ответчика по регистрации и использованию спорного доменного имени не нарушают исключительное право истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-33/2016 по делу N А41-21770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании ответчика (заявителя кассационной жалобы) Уварова Е.А. лично и его представителя Кудрявцева В.Н. (по доверенности от 11.03.2016), представителя соистцов - Рубашкина В.В. (по доверенности от 19.12.2014 и от 10.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уварова Евгения Александровича (пос. Поварово, Московская обл.)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 (Моисеева И.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (Закутская С.А., Быков В.П., Мизяк В.П.),

принятые в рамках дела N А41-21770/2015

по иску общества с ограниченной ответственности "Линднер" (пр-т. Волгоградский, д. 43, корп. 3, Москва, 109316, ОГРН 1047796969550) и компании "Линднер Акциенгезельшафт Деккен-, Боден-, Треннвандзюстеме" (Банхофштрассе 29, г. Арнсторф, 94424, Федеративная Республика Германия)

к Уварову Евгению Александровичу

о защите исключительных прав на товарные знаки "ЛИНДНЕР" по свидетельству Российской Федерации N 514349 и "Lindner" по международной регистрации N 697480, взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линднер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Уварову Евгению Александровичу (далее - Уваров Е.А.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "ЛИНДНЕР" по свидетельству Российской Федерации N 514349 и о запрете Уварову Евгению Александровичу использовать товарный знак "ЛИНДНЕР" в доменном имени линднер.рф.

Определением от 01.06.2015 суд удовлетворил заявление компании "Линднер Акциенгезельшафт Деккен-, Боден-, Треннвандзюстеме" (далее - компания) о вступлении в дело в качестве соистца, а также удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым соистцы просили запретить Уварову Евгению Александровичу использовать товарные знаки "ЛИНДНЕР" по свидетельству Российской Федерации N 514349 и "Lindner" по свидетельству международной регистрации N 697480 в доменном имени линднер.рф, взыскать в пользу общества и компании по 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 отменено в части удовлетворения требований общества; в части удовлетворения требований компании решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уваров Е.А. подал в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Уваров Е.А. указывает на то, что обозначение "Lindner" является широко употребляемым и используется в названиях многих компаний, осуществляющих различную деятельность. По мнению ответчика, запрет на использование в названии доменного имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком компании, противоречит объему правовой охраны товарного знака. Так, по мнению Уварова Е.А., судам надлежало установить, однородны ли товары и услуги, предлагаемые на сайте со спорным доменным именем, товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, ответчик указывает, что суды, приняв представленные компанией доказательства относительно содержания сайта, не приняли его доказательства, тем самым нарушили равноправие сторон.

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не применили положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает Уваров Е.А., им используется сайт со спорным доменным именем для осуществления рекламы товаров с товарным знаком "Lindner". По мнению ответчика, используя спорное доменное имя, он осуществлял рекламу фальшполов завода Lindner AG в компьютерной сети, в то время как товарный знак на имя компании в отношении таких услуг не зарегистрирован.

Уваров Е.А. ссылается на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Вайс Руссланд", являющегося владельцем доменного имени.

Также Уваров Е.А. оспаривает размер взысканной с него компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. При этом Уваров Е.А. указывает, что компания должна была доказать понесенные ею убытки вследствие действий ответчика.

Уваров Е.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества и компании в судебном заседании оспорил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Линднер" является обладателем исключительного права на товарный знак "ЛИНДНЕР" по свидетельству Российской Федерации N 514349, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 6, 19 20-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Регистрация товарного знака "ЛИНДНЕР" на имя общества была произведена Роспатентом на основании письма-согласия компании.

В свою очередь, компания является обладателем исключительного права на товарный знак "Lindner" по международной регистрации N 697480, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 6, 8, 19, 20, 36, 37, 39, 40, 41-го и 42-го классов МКТУ.

Истцы входят в группу компаний, объединенных под единым названием "Lindner Group" и осуществляют коммерческую деятельность по всему миру. Одним из ведущих направлений деятельности истцов является производство фальшполов, комплектующие для которых производятся на двух собственных специализированных заводах в Германии.

Истцы используют официальный веб-сайт www.lindner-qroup.com, который содержит обширную информацию о деятельности указанных лиц, перечень производимой и реализуемой продукции, реализованных проектах и прочее.

Администрирование сайта осуществляет компания.

В феврале 2015 года истцы обнаружили в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" веб-сайт, размещенный по адресу: www.линднер.рф, администратором которого является Уваров Е.А.

Согласно протоколу нотариального осмотра на указанном сайте размещены товарные знаки, информация о производимой компанией продукции (фальшполах), информация об указанной компании, цены, а также контактная информация.

Полагая, что ответчиком в сети Интернет, в том числе в доменном имени www.линднер.рф незаконно используется обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащими истцам товарными знаками, компания и общество обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения ответчиком исключительных прав истцов путем использования в доменном имени www.линднер.рф обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцам товарными знаками в отсутствие их согласия на их использование.

Определяя компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права за каждый товарный знак, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества о защите исключительных прав на товарный знак "ЛИНДНЕР", исходил из того, что общество приобрело исключительные права на указанный товарный знак позднее, чем возникло право ответчика на доменное имя, в связи с чем соответствующие действия Уварова Е.А. по регистрации и использованию спорного доменного имени не нарушают исключительные права общества.

В части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований компании суд апелляционной инстанции подтвердил правильность содержащихся в решении выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, рекламе в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о сходстве до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком в доменном имени "линднер.рф" и словесным товарным знаком "Lindner", поскольку сравниваемые обозначения имеют фонетическое сходство.

Так, название домена второго уровня "линднер" является транслитерацией товарного знака "Lindner". Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При этом довод кассационной жалобы о том, что обозначение "Lindner" является широко употребляемым и используется в названиях многих компаний, осуществляющих различную деятельность, не может служить основанием для выводов, отличных от выводов судов, поскольку в настоящем деле рассматривался конкретный случай незаконного использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с конкретным товарным знаком, охраняемым законом. Существование иных доменных имен и фирменных наименований, в названии которых используются сходные обозначения, не имеет значения для настоящего дела.

Довод о том, что запрет на использование в названии доменного имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком компании, противоречит объему правовой охраны товарного знака, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Регистрация доменного имени за ответчиком препятствует реализации данного правомочия истцом.

Ссылка на то, что суды не установили, однородны ли товары и услуги, предлагаемые на сайте со спорным доменным именем, товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, является несостоятельной, поскольку судами было установлено, что на сайте предлагается продукция компании с указанием контактов и иной сопутствующей информации.

Кроме того, как указывалось выше, администрирование домена ответчиком, в отношении которого суды установили отсутствие у него законных оснований для использования спорного обозначения в доменном имени, препятствует реализации правообладателем права, обусловленного статьей 1484 ГК РФ.

По тем же мотивам отклоняется и довод Уварова Е.А. о том, что, используя спорное доменное имя, он осуществлял рекламу фальшполов завода Lindner AG в компьютерной сети, в то время как товарный знак на имя компании в отношении таких услуг не зарегистрирован, отклоняется коллегией судей, поскольку в настоящем деле, как указывалось выше, фактическое значение имеет установление факта незаконного использования товарного знака в доменном имени, а не услуги, оказываемые посредством сайта.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств (таможенных деклараций) отклоняется судом кассационной инстанции с учетом согласия с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о контрафактности товара, информация о котором размещена на сайте по адресу: линднер.рф, не является предметом настоящего спора.

Иной довод о неприменении судами подлежащей применению, по мнению Уварова Е.А., нормы статьи 1487 ГК РФ не может быть признан обоснованным. В указанной статье закреплен принцип "исчерпания права", заключающийся в том, что исключительное право на товарный знак исчерпывается после первого введения товара, маркированного таким товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем или иным лицом с его согласия. Однако в рассматриваемом случае ответчик привлечен к ответственности не за введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком самим правообладателем, а за неправомерное использование без разрешения правообладателя товарного знака в доменном имени.

Ссылка на неправомерный отказ судов в привлечении к участию в деле общества "Вайс Руссланд" отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, что вынесенным по делу судебным актом будут затронуты права и обязанности указанного лица (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как обоснованно указали суды, именно Уваров Е.А. на момент обращения истцов с иском в суд являлся администратором доменного имени. Соответствующий довод был предметом детального анализа суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Оспаривая размер взысканной с компенсации заявитель кассационной жалобы, не учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, размер компенсации определен судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

При этом определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание Уварова Е.А. на то, что компания должна была доказать понесенные ею убытки вследствие действий ответчика, является несостоятельным ввиду того, что в соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А41-21770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев