Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-107/2015 по делу N А40-92170/2014 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение иска по делу о защите права на товарный знак в связи с отсутствием законных на то оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как допущенные судами нарушения норм процессуального права не привели к принятию неверных судебных актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-107/2015 по делу N А40-92170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 об отказе в предоставлении встречного обеспечения (судья Чадов А.С.) по делу N А40-92170/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Трубицын А.И.) по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (12, Бульвар гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749),

третьи лица: компания "Гранд Бевередж Лимитед" ("Grand Beverage Limited"), компания "Свет напою С.Р.О." (Svet Napoju s.r.o.),

о защите прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ясницкий П.В. (дов. от 20.10.2014)

от ответчика: извещен, не явился

от третьих лиц: извещены, не явились

установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция" (далее - акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями:

- о признании незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества ввоза на территорию Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10130202/030614/0012079;

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10130202/030614/0012079, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10130202/030614/0012079, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированный обозначением "VITTEL" товар в количестве 17472 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10130202/030614/0012079, находящегося на складе ЗАО СВХ "Ост-Терминал" по адресу: 124460, Московская обл., г. Краснознаменск, Березовая аллея, 5, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 481 613,36 рублей для гарантии возмещения убытков ответчика вследствие принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение суда первой инстанции от 21.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 отменены; ходатайство общества "АкваЛайф" об обязании предоставить встречное обеспечение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АкваЛайф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении вопроса о предоставлении встречного обеспечения судом первой инстанции в нарушение статьи 16, части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снова не были исследованы доказательства, подтверждающие возникновение у заявителя кассационной жалобы убытков, причиненных обеспечительным арестом (в случае отказа в удовлетворении заявленных в настоящем споре требований), состоящих как из стоимости испорченного имущества (с ограниченным сроком хранения), так и из расходов по хранению этого имущества на складе временного хранения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не выполнены, а также обращает внимание, что в нарушение части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязали ответчика предоставить доказательства "не возможных убытков, причиненных обеспечительными мерами", а "доказательства неоправданного ущемления прав".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязали ответчика предоставить доказательства "не возможных убытков, причиненных обеспечительными мерами", а "доказательства неоправданного ущемления прав", не нашел своего подтверждения при его проверке судом кассационной инстанции, так как таких требований суды первой и апелляционной инстанций не предъявляли.

Вместе с тем, следует отметить, что отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и направляя ходатайство общества "АкваЛайф" об обязании предоставить встречное обеспечение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.04.2015 дал следующие указания: "суду первой инстанции следует оценить представленные обществом доказательства и приведенные им доводы на предмет возникновения убытков, причиненных обеспечением иска, а также в части затруднительности возмещения таких убытков".

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, повторно рассматривая ходатайство общества "АкваЛайф" об обязании предоставить встречное обеспечение и отказывая в его удовлетворении определением от 18.06.2015, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленных обществом доказательств и приведенных им доводов на предмет возникновения убытков, причиненных обеспечением иска, а также в части затруднительности возмещения таких убытков.

Суд апелляционной инстанции также оставил без должного внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы общества "АкваЛайф".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, оставленному без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015, исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/030614/0012079; запретил ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10130202/030614/0012079, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; запретил ответчику без разрешения правообладателя использовать товарные знаки "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязал ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары N 10130202/030614/0012079, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков).

Как следует из представленного в суд первой инстанции ходатайства общества "АкваЛайф" о встречном обеспечении, оно мотивировано тем, что истец, заявление которого об обеспечении иска было удовлетворено судом, является иностранным юридическим лицом, что затруднит взыскание с него убытков, причиненных обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, общество ссылалось на то обстоятельство, что арестованный товар является скоропортящимся и что оно несет расходы по его хранению.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, и окончательный судебный акт по делу вступил в законную силу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, так как допущенные судами нарушения норм процессуального права не привели к принятию неверных судебных актов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в предоставлении встречного обеспечения от 18.06.2015 по делу N А40-92170/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов