Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-1199/2015 по делу N А40-44079/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование в части запрета ответчику совершать действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании компенсации, поскольку установлено отсутствие со стороны истца-правообладателя согласия на использование ответчиком спорного товарного знака, размещенного на ввозимых им на территорию РФ товарах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-1199/2015 по делу N А40-44079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-44079/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е., Левченко Н.И.) по тому же делу

по исковому заявлению компании "Сервесерия Модело, С. де Р.Л. де К.В." (Лаго Альберто N 156, Колония Анахуаке, Федеральный округ 11320, Мексика, регистрационный номер СМ08ЮЗЗ1HW2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ул. Багрицкого, д. 30, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987),

третьи лица: открытое акционерное общество "САН ИнБев" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, 141600, ОГРН 1045003951156),

Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),

о защите прав на товарный знак, установил:

компания "Сервесерия Модело, С. де Р.Л. де К.В." (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество "Мультибир", ответчик) по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Corona Extra"; запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Corona Extra"; взыскании компенсации в размере 3000000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 86788.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "САН ИнБев" и Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в части запрета обществу "Мультибир" совершать действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением "Corona Extra", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 86788 в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво"; с общества "Мультибир" в пользу компании "Сервесерия Модело, С. де P.Л. де К.В." взыскана компенсация в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Мультибир" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 86788 и абстрактного запрета на будущее, а также изменить их в части отказа в удовлетворении требования истца о признании действий импортера незаконными.

При этом общество "Мультибир" ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства объемов ввоза пивного напитка, а, следовательно, и размера компенсации, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в кассационной жалобе обращается внимание на то, что суды не учли, что действия ответчика, даже если он и ввозил на территорию Российской Федерации пивной напиток "Corona Extra", не могут быть признаны незаконными, так как товарный знак охраняется только в отношении пива, а решение суда первой инстанции неисполнимо, поскольку не содержит указания, где нельзя вводить товар в гражданский оборот. Оспаривая решение суда от 06.08.2015 и постановление от 09.11.2015 в части взыскания компенсации, заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие факта незаконного размещения товарного знака на товаре исключает возможность применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании действий незаконными, кассатор, тем не менее, просит изменить судебный акт в указанной части, добавив в него следующие мотивы: "Иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании, однако исков о признании не существует, есть только иски о признании права. Иск о признании права нарушенным не является разновидностью иска о признании права; целью (мотивом) исковых требований о признании незаконными, нарушающими исключительные права истца действий ответчика по ввозу в Российскую Федерацию спорных товаров не может являться внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, так как ясность можно вносить только в существующие юридические отношения. Когда же речь идет о нарушенном в прошлом праве, имеются ввиду уже несуществующие на момент вынесения решения юридические отношения. Вносить ясность в юридические отношения, известные как "право на обращение в суд", не нужно. Такие права/обязанности как "внесение ясности" и "констатация" ни процессуальным законодательством, ни Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не отнесены к полномочиям арбитражных судов. Правовой подход, представленный в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-39/12, от 17.10.2012 N ВАС-12821/12, от 15.10.2012 N ВАС-12700/12, не отражает позицию Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу и не может быть положен в обоснование судебного акта в силу последнего абзаца ч. 4 ст. 170 АПК РФ".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От общества "Мультибир" поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции до завершения рассмотрения дела N СИП-605/2015.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению, так как уважительные причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Кроме того, от общества "Мультибир" 22.01.2016 поступило письменное дополнение. Вместе с тем в нарушение требований статьи 41, части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления лицам, участвующим в деле, указанного дополнения не имеется, в связи с чем оно не рассматривается судом кассационной инстанции.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым она считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Corona Extra" по свидетельству Российской Федерации N 86788.

Общество "МультиБир" ввезло на территорию Российской Федерации, выпустило в свободное обращение и реализовало продукцию - пиво - с использованием вышеуказанного товарного знака. Компания не давала своего согласия ответчику на использование товарного знака и, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд за защитой своих прав.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 86788 и удовлетворил исковые требования в части пресечения действий по введению в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением "Corona Extra", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 86788 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво", а также взыскания компенсации в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 06.08.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела суды правильно определили подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в пределах заявленных предмета и основания.

При рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание отсутствие со стороны истца-правообладателя согласия на использование ответчиком вышеуказанного товарного знака, размещенного на ввозимых им на территорию Российской Федерации товарах, суды пришли к правильному выводу о том, что такое использование является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ. Несогласие общества "Мультибир" с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по вопросу доказательств объемов ввоза товара (том 1 л.д. 60-61), сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств, направлены на их переоценку.

Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика не могут быть признаны незаконными (даже если он и ввозил на территорию Российской Федерации пивной напиток "Corona Extra"), так как товарный знак охраняется только в отношении пива, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие положениям статьи 1484 ГК РФ. Ссылка общества "Мультибир" на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-8817/11, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как выводы, изложенные в указанном судебном акте, относились к требованию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием и не применяются к спорным правоотношениям в данном случае.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, обществом "Мультибир" не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик подчеркивал, что он "согласен с решением Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о признании действий "Мультибир" незаконными, несмотря на отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции отказался удовлетворять данное требование". Таким образом, требование кассационной жалобы об изменении решения суда первой инстанции в данной части и дополнении его мотивами, изложенными выше, не основано на законе.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с кассационной жалобой, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-44079/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов