Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. N С01-156/2016 по делу N А40-42571/2014 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В.

рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании Дайсон технолоджи лимитед/Dyson technology limited (Tetbury Hill, Malmesbury, Wiltshire SN 16 0RP, United Kingdom) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.), принятые в рамках дела N А40-42571/2014 по иску Дайсон технолоджи лимитед/Dyson technology limited к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Логистик" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей Дайсон технолоджи лимитед - Клюкин В.А. (по доверенности от 21.05.2015), Ярных Ю.А., Хрситофоров А.А. (по доверенности от 27.02.2015), установил:

иностранная компания Дайсон технолоджи лимитед/Dyson technology limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Логистик" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 804 237, 20 рублей (с учетом принятого судом уточнения, заявленного компанией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

После принятия указанной кассационной жалобы к производству и назначения судебного заседания в материалы дела поступили сведения о том, что общество ликвидировано.

Обсудив данные сведения и проверив их в открытом источнике, опубликованном в телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://egrul.nalog.ru/, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества по состоянию на 22.12.2015, а также подтверждается актуализированными данными, представленными в электронной форме из выписки ЕГРЮЛ, опубликованной в телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://egrul.nalog.ru/ в отношении общества, данное юридическое лицо ликвидировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из системного толкования норм пункта 8 статьи 63 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице как прекратившем свою деятельность, его исключения из реестра утрачивается правоспособность данного юридического лица.

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц запись в отношении общества была оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной суду не представлено.

Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества, а также по иным известным его адресам, возвратилась в суд без вручения с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Учитывая, что судом установлен факт ликвидации общества, то есть настоящий спор не может быть рассмотрен без его участия, ввиду отсутствия у него правопреемников, то производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06.

В то же время прекращение производства по делу в соответствии со статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд.

Однако, поскольку кассационная жалоба и приложенное к ней платежное поручение на уплату государственной пошлины поданы в электронном виде, то с учетом положений пункта 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины не разрешается судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 параграфа 2" имеется в виду "пункта 2 параграфа 2 раздела I"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

производство по кассационной жалобе Дайсон технолоджи лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-42517/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова