Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-81/2016 по делу N А40-131848/2012 Постановление суда апелляционной инстанции, которым определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, оставлено без изменения, поскольку судом первой инстанции определенно не установлена дата, с которой обществу стало известно об обстоятельствах, которые оно считает вновь открывшимися

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-81/2016 по делу N А40-131848/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Якутов Э.В, Каменецкий Д.В., Свиридов В.А.) по делу N А40-131848/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ул. Ласковая, д. 1 с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан, ОГРН 1021607352480) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013

по требованиям закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (ул. Коллективная, д. 54 А, с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская область, 445142, ОГРН 1021606952553),

открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ул. Ласковая, д. 1 с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан, ОГРН 1021607352480)

к Федеральной антимонопольной службе России (Ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна (ОГРНИП 310774627100232),

о признании недействительными решения от 17.09.2012 в части и предписания от 16.10.2012 по делу N 1 14/71-12,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ": Шорин В.С. (дов. от 15.02.2015)

от открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат": Емельянычева О.В. (дов. от 16.02.2016),

установил:

закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - общество "Эссен продакшн АГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 17.09.2012 о признании действий открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (далее - общество "Казанский жировой комбинат") и индивидуального предпринимателя Богуславской К.И. (далее - ИП Богуславская К.И.) по приобретению и использованию исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 419863, N 419864 и N 419865 актом недобросовестной конкуренции в части отказа в признании действий общества "Казанский жировой комбинат" и ИП Богуславской К.И. по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419807.

Общество "Казанский жировой комбинат" также просило признать недействительными

решение Федеральной антимонопольной службы России от 17.09.2012 в части признания действий общества "Казанский жировой комбинат" и ИП Богуславской К.И., связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 419863, N 419864 и N 419865, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ

и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 16.10.2012 по делу N 1 14/71-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по данному делу ИП Богуславская К.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. ИП Богуславская К.И. просила признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 17.09.2012 в части признания действий общества "Казанский жировой комбинат" и ИП Богуславской К.И., связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 419863, N 419864 и N 419865, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013, в удовлетворении требований было отказано.

Общество "Казанский жировой комбинат" 18.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таковыми являются обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 11.12.2014 по делу N 2-5970/14 об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Казанский жировой комбинат" к Айбулатову Айдару Азатовичу о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 производство по заявлению общества "Казанский жировой комбинат" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, общество "Эссен продакшн АГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества "Казанский жировой комбинат" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на то, что указанное постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Так, заявитель кассационной жалобы считает, что, делая вывод об отсутствии пропуска срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не принял во внимание то, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также то, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании представитель общества "Эссен продакшн АГ" доводы кассационной жалобы поддержал, уточнив просительную часть кассационной жалобы, в соответствии с которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 оставить в силе.

Общество "Казанский жировой комбинат" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным и изложив свою правовую позицию в представленном отзыве.

Кроме того, общество "Казанский жировой комбинат" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об изменении своего наименования. Согласно представленной заверенной копии устава и листа записи ЕГРЮЛ новым наименованием общества "Казанский жировой комбинат" следует считать акционерное общество "Казанский жировой комбинат".

Данное заявление на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции принято.

От Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС РФ) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

ФАС РФ и ИП Богуславская К.И., извещенные надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 общество "Казанский жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращая производство по заявлению общества "Казанский жировой комбинат", суд первой инстанции исходил из того, что днем открытия обстоятельств является дата решения Приволжского районного суда города Казани по делу N 2-5970/14, а именно 11.12.2014, в то время как заявление поступило в арбитражный суд по почте 18.06.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом было отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции определенно не установлена дата, с которой обществу стало известно об обстоятельствах, которые оно считает вновь открывшимся. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение Приволжского районного суда г. Казани от 11.12.2014 содержит штамп о вступлении в законную силу 16.01.2015, а по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные судом, приобретают правовое значение только после вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъясняется в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания, по которым определение суда первой инстанции от 10.08.2015 было отменено судом апелляционной инстанции, и соответствующие выводы суда не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Кассационная жалоба содержит лишь изложение обстоятельств, по которым общество "Эссен продакшн АГ" не согласно с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указание на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу указанного заявления, но не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А40-131848/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов