Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-70/2016 по делу N А39-6883/2014 Состоявшиеся судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-70/2016 по делу N А39-6883/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Якушкина Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2015 (судья Качурин В.В.) по делу N А39-6883/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Наумова Е.Н., Максимова М.А., Александрова О.Ю.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (ул. Советская, д. 68, г. Минеральные воды, 357200, ОГРН 1022601451520)

к индивидуальному предпринимателю Якушкину Сергею Григорьевичу (г. Саранск, ОГРН 309132627900040)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - общество "Звук-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Якушкина Сергея Григорьевича (далее - ИП Якушкин С.Г., предприниматель) 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя взыскана компенсация в размере 180 000 рублей. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2015 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Якушкин С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на спорные фонограммы, а также наличия у него права на подачу иска, поскольку лицензионные договоры, на которые ссылалось общество "Звук-М" в обоснование своих исковых требований, являются недействительными сделками, а действия истца по обращению с иском являются злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истец не является изготовителем фонограмм, а поэтому не является обладателем исключительных смежных прав на них. Также в кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии предпринимателя с отнесением на него всех судебных издержек по делу, включая стоимость проведения досудебной экспертизы.

От общества "Звук-М" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение принадлежности исключительных прав на исполнение музыкальных произведений и фонограмм истцом представлены следующие лицензионные договоры: N 71/07 от 02.04.2007 и N 234/11 от 16.08.2011 с Начесовой Анжеликой Мадиновной (в отношении исполнений произведений "Аравай", "Нарушил все мои правила"); N 152/11 от 19.04.2011 и N 75/12 от 14.06.2012 с Тхагалетовым Муратом Анатольевичем ("Вянут розы в снегу", "Плачут раны", "Родная" "Украдет и повезет", "Небо для тебя", "Капелька яда", "Калым" (remix)). Согласно указанным договорам правообладатели передали истцу (лицензиату) исключительные авторские права на использование произведений, а также смежные права на использование фонограмм и исполнений. Из содержания договоров усматривается, что права использования были переданы истцу на основании исключительной лицензии.

Судами установлено, что 14.01.2014 в торговой точке ответчика был приобретен компакт-диск "Снежные вершины Кавказа" (формат МР3), на котором содержатся, в том числе, фонограммы перечисленных выше произведений.

Истец, полагая, что ответчик нарушил принадлежащие ему исключительные смежные права, обратился в арбитражный суд за их защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела лицензионных договоров признал общество "Звук-М" обладателем права на предъявление требований о защите исключительных смежных прав, а также признал ответчика нарушителем исключительных прав истца, поскольку факт реализации ответчиком спорного диска счел доказанным.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие информации о ранее совершенных ответчиком нарушениях, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения определил размер компенсации из расчета минимального предела за каждое нарушение исключительных прав на исполнение музыкальных произведений и фонограмм.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом соответствующие доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указано судами, интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (пункт 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор и др.).

В силу пункта 1 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения считается, в том числе распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 той же статьи).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно статье 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "Р" в окружности, имени или наименования, года первого опубликования фонограммы.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции обращает внимание, что указанное разъяснение применяется и в случае нарушения исключительных смежных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 1252, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 Кодекса) (пункт 7 Обзора от 23.09.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции. Размер взысканной компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, объема и срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения.

Судами верно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на иск противоречат положениям статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы ИП Якушкина С.Г. о неправомерном отнесении на него судебных издержек, в том числе связанных с оплатой экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, также несостоятельны, так как противоречат положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы предпринимателя в целом повторяют доводы его апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2015 по делу N А39-6883/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов