Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-123/2016 по делу N А32-5117/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми взыскана компенсация за нарушение авторского права, оставлены без изменения, поскольку факт незаконного использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности имеющего признаки контрафактности программного продукта, право на который принадлежит истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-123/2016 по делу N А32-5117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ул. Северная, д. 324, лит. К, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1052303716772) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2016 по делу N А32-5117/2015 по иску корпорации "Аутодеск инк." (94903 USA, California, San Rafael, Mac Innis Parkway, 111) к Министерству финансов Краснодарского края (ул. Красная, д. 35, г. Краснодар, 350014, ОГРН 1022301211570), департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 205 556 рублей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

корпорация "Аутодеск инк" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление), Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 205 556 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2016, заявленные требования удовлетворены, с управления взыскана заявленная сумма компенсации, в удовлетворении исковых требований к министерству отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент), который просил обжалуемые судебные акты отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 жалоба вместе с делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2016 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией произведена замена ответчика с управления на департамент.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддержало правовую позицию департамента и просило кассационную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, корпорация является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, в том числе обладателем исключительных авторских прав на программу для электронно-вычислительных машин "AutoCAD 2002".

В подтверждение нарушения исключительных прав на использование и хранение программного продукта, истцом представлено заключение эксперта от 04.09.2012, согласно которому на системном блоке, принадлежащем департаменту и изъятом при проведении оперативно-следственных мероприятий, выявлен программный продукт "AutoCAD 2002".

Факт неправомерного использования в деятельности департамента программного обеспечения, правообладателем которого является корпорация, послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, рассчитанной в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт незаконного использования первым ответчиком в своей хозяйственной деятельности программного продукта, имеющего признаки контрафактности, права на который принадлежат истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (статья 1261 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ является переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Между тем, как установлено судами, в соответствии с заключением эксперта от 04.09.2012 N 17/2867-э программный продукт, записанный на системный блок ПЭВМ, изъятый сотрудниками правоохранительных органов 25.07.2012 в ходе осмотра места происшествия в помещении первого ответчика, имеет признаки отличия от оригинального, в том числе отсутствуют: документы, подтверждающие приобретение программы, оригинальная упаковка и сопроводительная документация, лицензионные наклейки установленного образца на программное обеспечение.

Правообладатель - корпорация определил компенсацию в размере 205 556 рублей, исходя из двухкратной стоимости права пользования обнаруженного у ответчика программного продукта.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу о доказанности истцом использования ответчиком спорной программы и обоснованности суммы взыскиваемой компенсации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации какого-либо из представленных истцом в дело доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось, а указания на то, что судами не дана оценка какому-либо из доказательств легитимности используемых ответчиком программных продуктов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у первоначального ответчика не изымался персональный компьютер в сборе, материнская плата, процессор, монитор 17 LCD LG 1750, ВК-350, с инвентарным номером 0101041100269, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами было установлено, что пользователем названного системного блока ПЭВМ являлся консультант отдела государственного надзора муниципальных районов управления государственного строительного надзора Краснодарского края Рябченко Д.Н., названный системный блок находился на рабочем месте Рябченко Д.Н., профессиональная деятельность указанного работника допускала использование данного компьютера с установленной на нем контрафактной программой.

При этом суд принимает во внимание, что системный блок перед изъятием был идентифицирован путем оклейки липкой лентой и опечатыванием листом бумаги, содержащим удостоверительные подписи понятых и должностного лица, проводящего осмотр места происшествия.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности истцом стоимости права использования спорного программного обеспечения судом кассационной инстанции отклоняется как декларативный и ничем не подтвержденный, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного продукта, а истцом, вопреки доводам ответчика об обратном, названная стоимость подтверждена представленным им каталогом цен на лицензионное программное обеспечение.

Вместе с тем переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-5117/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур