Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2016 г. по делу N СИП-605/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком подтвержден факт использования оспариваемого товарного знака при маркировке продукции и введении ее в гражданский оборот на территории РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2016 г. по делу N СИП-605/2015

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2016 г. N С01-411/2016 по делу N СИП-605/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) к Сервесериа Модело, С. Де Р.Л. де К.В./Cerveceria Modelo, S. De R.L. De C.V. (Мехико, Мексика) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 86788, третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), акционерное общество "САН Инбев" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, Московская обл., 141600, ОГРН 1045003951156), при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" - Сосов М.А. (доверенность от 03.10.2015), после перерыва не явился; от Сервесериа Модело - Глазов Е.С. (доверенность от 25.06.2014), после перерыва Глазов Е.С., Чернобривец Н.Н. (доверенность от 25.06.2014), от акционерного общества "САН Инбев" - после перерыва Чернобривец Н.Н. (доверенность от 01.01.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Сервесериа Модело, С. Де Р.Л. де К.В./Cerveceria Modelo, S. De R.L. De C.V. (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 86788 в отношении товара "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), акционерное общество "САН Инбев".

В ходе судебного заседания представитель истца заявил о фальсификации письменных доказательств (отчетов об использовании товарного знака от 28.12.2014, от 29.12.2015). По мнению истца, указанные отчеты не подписаны представителем компании, Франсуа Айтенхову, подписавший названные документы, не является представителем компании, так как он является сотрудником иной компании; составление таких отчетов не предусмотрено договором дистрибуции от 17.10.2013.

Судом указанное заявление было рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, Франсуа Айтенхову, подписавший отчеты от 28.12.2014 и от 29.12.2015, является уполномоченным представителем компании, о чем свидетельствует доверенность от 21.08.2013. Обязанность представлять отчеты обусловлена положениями пункта 18 договора о дистрибуции от 17.10.2013.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что изложенные в нем доводы не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил применить в отношении ответчика положения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представили ответчика и акционерного общества "САН Инбев" просили отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя Роспатента в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания. Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "CORONA EXTRA" по заявке N 112095 с датой приоритета от 15.03.1989 зарегистрирован Роспатентом 16.10.1989 N 86788 на имя компании "Сервесия Модело, С.А. де К.В." в отношении товара "пиво" 32-го класса МКТУ. В результате государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак без договора правообладателем товарного знака в настоящее время является компания.

Общество, являясь лицом, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации пива, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании словесного обозначения "CORONA EXTRA" в качестве средства индивидуализации товаров и на неиспользование правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 86788 в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с настоящим заявлением о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

При этом из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Как следует из материалов дела, истец является импортером пива, маркированного спорным товарным знаком, то есть фактически участвует в обороте товаров, маркированных этим товарным знаком, на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44079/2015.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, законный интерес в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика состоит в устранении препятствий для своей коммерческой деятельности по импорту пива, поскольку, по его мнению, товарный знак самим правообладателем, по лицензии или под его контролем на территории Российской Федерации не используется в отношении товара "пиво", однако является препятствием для ввоза на территорию Российской Федерации этого товара импортерами, не получившими разрешение правообладателя.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что участие истца в обороте товара "пиво", маркированного оспариваемым товарным знаком, на территории Российской Федерации свидетельствует не только о намерении, но и о фактическом использовании обществом спорного обозначения в своей деятельности.

Коллегия судей полагает, что в ситуации, когда наличие правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации препятствует ввозу маркированного таким знаком товара, импортер может быть признан лицом, заинтересованным в устранении препятствий для осуществления своей деятельности, в том числе путем прекращения правовой охраны названного товарного знака.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что общество является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 86788 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора от 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (05.11.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 05.11.2012 по 04.11.2015 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

Представленные правообладателем доказательства подтверждают использование оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации с его согласия и под его контролем для маркировки производимого им пивного напитка (пива) и ввоза указанного товара на территорию Российской Федерации дистрибьютором акционерным обществом "САН ИнБев". Данный факт подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- контрактом между компанией и GMODELO EUROPA. S.A.U. от 23.05.2008;

- договором дистрибуции от 17.10.2013;

- копиями деклараций на товар N 10009199/240114/000216; 10009199/070314/0001136; 10009199/290414/0002251; 10009199/181014/0005137; 10009199/181014/0005138; 10009199/011114/0005486; 10009030/260115/0000389;

- фотографиями выкладки пивного напитка "CORONA EXTRA" в торговых сетях и ресторанах;

- отчетами о продажах от 28.10.2014 и от 29.12.0015;

- справками о продажи пивного напитка "CORONA EXTRA" в розничной сети "Перекресток" от 31.12.2015;

- протоколом, составленным в порядке обеспечения доказательств, от 12.01.2016 с изображением бутылки, маркированной товарным знаком "CORONA EXTRA" с датой изготовления декабрь 2014 года;

- товарными накладными от 29.06.2015, 29.07.2015, 12.08.2015, 28.09.2015 и от 28.10.2015 с указанием получателя товара ООО "Лента";

- отчетами об использовании торговой марки "CORONA EXTRA" от 18.01.2016.

Судом установлено, что компания поставляла уполномоченным дилерам, в том числе акционерному обществу "Сан ИнБев", свою продукцию (пивной напиток "CORONA EXTRA") для ее дальнейшей продажи на российском рынке. Спорный товарный знак, нанесенный на этикетку бутылки "CORONA EXTRA", использовался на всей производимой истцом продукции названного вида. Согласно представленным доказательствам товар поставлялся в Россию в том виде, в котором он продавался потребителям. Продавцы не видоизменяли упаковку и маркировку пивного напитка (пива).

Следовательно, компания сама использовала на территории Российской Федерации свой товарный знак.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 1164/04.

Довод истца о том, что ответчиком не используется товарный знак при маркировке именно товара "пиво", так как ответчик маркирует товар "пивной напиток" отклоняется судом первой инстанции.

Действительно, согласно свидетельству Российской Федерации N 86788 товарный знак CORONA EXTRA" подлежит правовой охране в отношении товара "пиво" 32-го класса МКТУ.

До принятия Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ N 171-ФЗ) отсутствовало понятие "пиво".

Согласно пункту 13.1 статьи 2 ФЗ N 171-ФЗ пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта (пункт 13.2 статьи 2 того же Федерального закона.)

В настоящем дел судом установлено, что пивной напиток "CORONA EXTRA", ввозимый на территорию Российской Федерации компанией, в своем составе имеет следующие ингредиенты: вода, солод ячменный, кукуруза, рис, хмелепродукты, антиокислитель аскорбиновая кислота, эмульгатор Е405 (альгинат пропиленгликоля). Данная продукция фактически представляет собой пиво с добавлением аскорбиновой кислоты и эмульгатора, которое должно иметь наименование "пивной напиток" в силу требований закона ФЗ N 171-ФЗ и ГОСТ Р 53358-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пивоварения. Термины и определения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 07.07.2009 N 235-ст.

Таким образом, поскольку ответчиком доказано использование спорного товарного знака, для товара "пивной напиток", которое представляет собой алкогольный напиток "пиво с добавками", то его правовая охрана в отношении товара "пиво", по мнению суда, также не может быть прекращена.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт использования оспариваемого товарного знака при маркировке продукции и введении ее в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво", в связи с чем, ссылки истца на нормы статьи 1486 ГК РФ не могут быть признаны судом обоснованными.

Также, учитывая названное обстоятельство, судебной коллегией отклоняется довод общества о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку, вопреки мнению истца, оспариваемый товарный знак используется ответчиком, что не может свидетельствовать о незаконном создании компанией препятствий для использования обозначения "CORONA EXTRA" другими лицами.

Иные доводы истца о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака на основании части 2 статьи 10 ГК РФ, пункта 6 части 2 статьи 1512 ГК РФ, части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом не принимаются в связи со следующим.

Как было установлено в судебном заседании, истец обратился с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в порядке, предусмотренном статьей 1486 ГК РФ.

В пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Истец в Роспатент с возражениями, предусмотренными подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, не обращался.

В настоящем деле суд не рассматривает требование истца об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку и не оценивает действия лица по регистрации товарного знака на предмет злоупотребления правом или признания их недобросовестной конкуренцией.

Отдельное требование о признании действий ответчика по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией истцом не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова