Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. по делу N СИП-6/2016 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака в отношении таких товаров, как "сухари, крекеры"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. по делу N СИП-6/2016

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. N С01-432/2016 по делу N СИП-6/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокоповичем Н.С.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ул. Академика Павлова, 34в, г. Тула, 300026, ОГРН 1027100973316)

к закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат "КОЛОМЕНСКИЙ" (Хлебозаводски пр-д., 7, Москва, 115230, ОГРН 1107746913845)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440277 в связи с неиспользованием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Калинин А.Н. (доверенность от 21.01.2016);

от закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "КОЛОМЕНСКИЙ" - Батулин А.Р. (доверенность от 13.05.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском (заявлением) к закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат "КОЛОМЕНСКИЙ" (далее - комбинат) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440277 в связи с неиспользованием, в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "булки; крекеры; сухари; хлеб; хлеб из пресного теста".

Исковые требования мотивированы тем, что являясь правообладателем спорного товарного знака, ответчик в период трех лет, вплоть до подачи настоящего иска не использует данный товарный знак. При этом истец является заинтересованным лицом, заявляя иск, так как производит и реализует хлебобулочные изделия на территории России и им подана заявка в Роспатент для регистрации в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком для однородных товаров.

С учетом названного обстоятельства, общество "Авангард" полагает, что регистрации его обозначения препятствует сходный до степени смешения товарный знак комбината.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители комбината возражал против удовлетворения исковых требований общества "Авангард" по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик ссылается на то, что спорный товарный знак используется ответчиком непрерывно с момента его регистрации в отношении таких товаров, для которых он зарегистрирован, как "булки, хлеб".

Кроме того, ответчик полагает, что действия истца, выразившиеся в подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика направлены на причинение вреда последнему, так как действия общества "Авангард", выразившиеся в подаче настоящего искового заявления, следует расценивать как злоупотребление правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) словесный товарный знак "СЕМЕЙНЫЙ" по заявке N 2010714150 с приоритетом от 29.04.2010 зарегистрирован Роспатентом 30.06.2011 за N 440277 в отношении товаров 30-го класса МКТУ на имя комбината.

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении товаров "булки; крекеры; сухари; хлеб; хлеб из пресного теста" 30-го класса МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество "Авангард" осуществляет коммерческую деятельность, связанную с производством и реализацией хлебобулочных изделий.

Осуществление фактической деятельности общества "Авангард" в указанной сфере подтверждается представленными в материалы дела документами: копия договора б/н от 01.01.2014 года на выполнение заказов на изготовление полиграфической продукции, в том числе этикетки; копия товарной накладной N 449 от 22.10.2014 на отгрузку этикеток, счет-фактура N 467 от 22.10.2014 на отгрузку этикеток, товарно-транспортная накладная N ЦБ0223947 от 21.11.2014 по отгрузке кондитерских и хлебобулочных изделий, в том числе хлеба; копия платежного поручения N 5561 от 21.11.2014 года на оплату товара, в том числе хлеба, маркированного этикетками; копия платежного поручения N 6918 от 05.12.2014 года на оплату этикеток, в том числе этикетки со словесным элементом "Семейный"; копия товарной накладной N 184 от 01.04.2015 на отгрузку этикеток, в том числе этикетки со словесным элементом "Семейный"; счет-фактура N 183 от 01.04.2015 на отгрузку этикеток, в том числе этикетки со словесным элементом "Семейный"; товарно-транспортная накладная N ЦБ0078364 от 25.04.2015 по отгрузке кондитерских и хлебобулочных изделий, в том числе и хлеба маркированного этикеткой со словесным элементом "Семейный"; копия платежного поручения N 153 от 27.04.2015 года на оплату товара, в том числе хлеба, маркированного этикетками со словесным элементом "Семейный"; копия платежного поручения N 2531 от 12.05.2015 на оплату этикеток со словесным элементом "Семейный" по счету N 181 от 30.03.2015; копия платежного поручения N 2464 от 08.05.2015 на оплату этикеток со словесным элементом "Семейный" по счету N 181 от 30.03.2015.

Таким образом согласно представленных истцом товарных накладных, общество "Авангард" поставляет третьим лицам различные хлебобулочные изделия, среди которых указаны такие как "Хлеб семейный с семечкой 0,3", "Батон нарезной", "Булочка "Косичка", "Сухари панировочные".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец фактически осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией хлебобулочных изделий, то есть товаров, входящих в 30-ый класс МКТУ.

При этом указанные хлебобулочные изделия маркируются комбинированным обозначением, содержащим словесный элемент "Семейный".

Кроме того истцом представлена копия уведомления Роспатента о поступлении от истца заявки N 2015743866 от 31.12.2015 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "Семейный" в качестве товарного знака, для товара "хлеб" 30-го класса МКТУ.

Суд считает, что используемое истцом комбинированное обозначение со словесным элементом "Семейный", а также комбинированное обозначение со словесным элементом "Семейный" заявленное истцом в Роспатент для регистрации в качестве товарного знака по заявке N 2015743866 от 31.12.2015, сходно до степени смешения со спорным словесным товарным знаком "СЕМЕЙНЫЙ", так как доминирующий элемент "Семейный", который использует истец в комбинированном обозначении на этикетке, маркирующей выпускаемую им продукцию является тождественным спорному словесному товарному знаку "СЕМЕЙНЫЙ" принадлежащему ответчику.

При этом товары 30-го класса МКТУ, для которых истец просит прекратить правовую охрану спорного товарного знака, однородны тем товарам, производством и реализацией которых занимается истец.

Судебная коллегия, оценив представленные обществом "Авангард" доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу о том, что оно является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440277 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "булки; крекеры; сухари; хлеб; хлеб из пресного теста".

При этом судом отклоняется довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации товаров, относящихся к 30-му классу МКТУ, и имеет реальное намерение использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика для продвижения своих товаров, и при этом его деятельность не направлена на причинение вреда ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении части товаров 30-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (07.01.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 07.01.2013 по 06.01.2016 включительно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик осуществляет активную предпринимательскую деятельность по производству и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий.

Ответчик использует спорный словесный товарный знак "Семейный" для индивидуализации хлебобулочных и кондитерских изделий, реализуемых как на территории России. В спорный период ответчик использует спорный товарный знак при производстве и реализации таких товаров, как хлеб "Семейный" и кулич "Семейный", что подтверждается копиями товарных накладных (л.д. 85-131).

При этом суд учитывает, что истец не оспаривает данный факт использования компанией спорного товарного знака.

Также компания пояснила суду, в целях пресечения незаконных действий истца, 10.12.2015 компанией было подано заявление в правоохранительные органы, что подтверждается копией уведомления N 8/3096 от 17.12.2015, приобщенной к материалам дела (л.д. 156).

Как сообщил а компания суду, в настоящий момент в отношении истца отделом полиции "Центральный" УМВД России по г. Тула возбуждено административное дело по факту незаконного использования истцом спорного товарного знака, принадлежащего компании.

Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, компания суду, в порядке статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предложению суда, не представила.

Таким образом, вышеназванные довод компании является голословным, не подтвержденным документально.

В тоже время ответчик пояснил суду, что им не использовался, принадлежащий ему товарный знак в спорный период времени в отношении таких товаров 30-го класса МКТУ как "сухари, крекеры", а имеется намерение выпускать в ближайшее время такой товар, как "сухари".

Также истец в дополнении к отзыву на иск обратил внимание на то, что производимые им товары, а именно хлеб Семейный, ватрушка Семейная и кулич Семейный являются однородными тем товарам, заинтересованность в отношении которых хочет показать истец.

При этом ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 4 Директивы N 2008/95/ЕС Европейского парламента и совета о сближении законодательства государств-членов в отношении товарных знаков и знаков обслуживания от 22.10.2008, согласно которого товарный знак не может быть зарегистрирован по причине его сходства с предшествующим знаком и по причине однородности товаров или услуг, которые идентифицируются с помощью обоих знаков, существует риск смешения в сознании общественности.

Компания указывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 по делу N 300-ЭС15-10765 отмечается, что под однородностью товаров (услуг) понимается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров (услуг) одному хозяйствующему субъекту в силу близости их происхождения, назначения, реализации в рамках одной среды потребителей. Оценить однородность товаров суд может по ряду показателей, среди которых род, устройство, назначение товаров, условия сбыта товаров, круг потребителей, являются ли товары дополняющими друг друга и т.д.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания).

Ответчик полагает, что производимые им хлеб, ватрушка, кулич и такие товары, как булки, крекеры, сухари, хлеб из пресного теста объединены в одну родовую группу - хлебобулочных изделий. Хлебобулочные изделия - это изделия хлебопекарного производства. К хлебобулочным изделиям относятся: формовое хлебобулочное изделие, подовое хлебобулочное изделие, сдобное хлебобулочное изделие, мелкоштучное хлебобулочное изделие, хлебобулочное изделие пониженной влажности, диетическое хлебобулочное изделие, национальное хлебобулочное изделие.

Так же, компания отмечает, что данные хлебобулочные изделия имеют либо общую рецептуру, либо незначительно отличающуюся друг от друга. При этом производимые компанией хлебобулочные изделия имеют общие условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей.

Как указывает компания, единственной отличительной чертой каждого из перечисленных хлебобулочных изделий является вкусовые свойства и технология изготовления.

Кроме того, компания поясняет, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 по делу N 300-ЭС15-10765 разъяснено, что механизм досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, заключенный в статье 1486 ГК РФ, предусмотрен для неиспользуемых товарных знаков, которые занимают место в реестре, однако фактически не используются правообладателем. Целью досрочного прекращения правовой охраны таких товарных знаков является обеспечение возможности регистрации (и, соответственно, использования) заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения для аналогичной или однородной продукции, а не устранение конкурентов посредством лишения охраны их товарных знаков.

При этом спорный товарный знак, как отмечает компания, не может быть признан фактически неиспользуемым, так как фактически используется компанией для индивидуализации хлебобулочных и кондитерских изделий.

Суд принимает во внимание, что традиционный ассортимент хлебобулочных изделий характеризуется тем, что такие изделия, как хлеб, вырабатывают из ржаной обойной, обдирной, сеяной муки, смеси ржаной и пшеничной (ржано-пшеничной и пшенично-ржаной из обойной муки), из смеси разных сортов ржаной и пшеничной муки с добавлением солода, сахара, патоки и другого сырья в соответствии с рецептурой для каждого вида. Изделия выпускают разной массы весовыми (не более 2-3 кг) и штучными (0,4-1,6 кг): http://gosstandart.info/produkty-pitaniya/hlebobulochnye-izdeliya/.

Булочные изделия вырабатывают из пшеничной муки высшего, I, II сортов с добавлением по рецептуре сахара, жиров, патоки, молока, изюма и другого дополнительного сырья. Это булки городские (в/с, I с), булка ярославская сдобная (I с); плетенки (в/с, II с), батоны нарезные (в/с, I с), батоны городские, подмосковные, столовые, столичные, особые (в/с); батоны студенческие (I с); сайки (I, II с); сайки горчичные (I с); сайки с изюмом (в/с); булочная мелочь (I, II с); калачи московские (в/с); рожки сдобные, рогалики, халы плетеные (I с) и другие.

Масса булочных изделий от 50 до 500 г.: http://gosstandart.info/produkty-pitaniya/hlebobulochnye-izdeliya/.

Суд признает, что компанией доказано использование спорного товарного знака для следующих видов товаров: "хлеб" и "хлеб из пресного теста", так как указанные виды товаров по-существу представляют не самостоятельные товары, а различные формы выпуска товара одного назначения "хлеб".

При этом суд считает, что такой вводимый компанией в спорный период в гражданский оборот товар, как кулич "Семейный" (л.д. 108) по-существу представляет собой не самостоятельный товар, а различную форму выпуска товара одного назначения "булки".

Таким образом, оценив представленные компанией доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что компанией подтверждено осуществление деятельности по производству и реализации лишь таких товаров 30-го класса МКТУ, как "булки; хлеб; хлеб из пресного теста", что исключает удовлетворение требований общества "Авангард" о прекращении правовой охраны товарного знака в отношении названных товаров.

Также в порядке статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предложению суда, компания не представила доказательств того, что спорный товарный знак является общеизвестным или широко известным товарным знаком. При этом компанией не представлено суду доказательств использования спорного товарного знака в отношении таких товаров 30-го класса МКТУ, как "сухари, крекеры".

Поэтому суд не может согласиться с доводом компании о возможности применения в настоящем деле позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 по делу N 300-ЭС15-10765 о применении принципа однородности товаров при доказывании компанией, факта использования спорного товарного знака, так как для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440277 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, а именно: "сухари, крекеры".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "КОЛОМЕНСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" 6 000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина