Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2016 г. по делу N СИП-806/2014 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2016 г. по делу N СИП-806/2014

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Росспиртпром" (Кутузовский просп., д. 34, стр. 21, Москва, 121170, ОГРН 1097746003410) к компании Woodmin s.r.o. (Za Zastavkou 373 Dolni Mecholupy Praha 10, Czech Republic),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1011381 на территории Российской Федерации в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и части услуг 35-го класса МКТУ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Болдов И.О. (по доверенности от 11.02.2016 N 91);

от ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства, заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились, установил:

открытое акционерное общество "Росспиртпром" (далее - общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Woodmin s.r.o. (далее -компания, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "НАНО" по международной регистрации N 1011381 на территории Российской Федерации в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; сиропы и составы для изготовления напитков", товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, кроме пива; вина", услуг 35-го класса МКТУ "бизнес-услуги, касающиеся продуктов, включенных в классы 32 и 33" вследствие его неиспользования.

Определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 03.03.2016 представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "НАНО" по международной регистрации N 1011381 на территории Российской Федерации в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; сиропы и составы для изготовления напитков" и услуг 35-го класса МКТУ "бизнес-услуги, касающиеся продуктов, включенных в классы 32 и 33" вследствие его неиспользования.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска общество ссылается на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак на территории Российской Федерации не используется непрерывно на протяжении более трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

По мнению истца, его заинтересованность в предъявлении настоящего иска подтверждается тем, что общество осуществляет деятельность, связанную с производством и введением в гражданский оборот алкогольной продукции. Кроме того, истец утверждает, что имеет намерение использовать обозначение "НАНО" для индивидуализации производимой продукции, в связи с чем 05.06.2013 им была подана в Роспатент заявка N 2013718888 на регистрацию словесного обозначения "НАНО" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", однако Роспатент 06.06.2014 уведомил истца о наличии препятствия для регистрации заявленного обозначения, так как оно сходно до степени смешения с товарным знаком ответчика.

В поступивших в Суд по интеллектуальным правам письмах от 06.01.2016, от 20.01.2016 и от 22.01.2016 ответчик сообщает, что по согласованию с обществом направил в Международное бюро ВОИС заявление об отказе от регистрации спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ. Также утверждает, что им производится с 2009 года пиво "TAMPLIER", на задней этикетке которого размещено обозначение "НАНО". В связи с этим компания просит прекратить настоящее судебное разбирательство, считая спор с истцом урегулированным.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не даны, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, ссылаясь на то, что производимые и реализуемые им товары (ликеро-водочные изделия), являются однородными товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем словесного товарного знака "НАНО" по международной регистрации N 1011381 (дата регистрации - 14.05.2009, дата истечения срока действия регистрации - 14.05.2019) с расширением действия правовой охраны на территорию Российской Федерации. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; сиропы и составы для изготовления напитков" и услуг 35-го класса МКТУ "бизнес-услуги, касающиеся продуктов, включенных в классы 32 и 33".

В Международный реестр товарных знаков 28.01.2016 внесена запись об отмене по заявлению правообладателя регистрации товарного знака "НАНО" по международной регистрации N 1011381 в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Предъявляя в суд исковые требования, общество ссылается на наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: лицензия от 18.02.2014 N 77ПСН0003353 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции; декларации об объемах производства и оборота алкогольной спиртосодержащей продукции за 2014 год; товарная накладная от 11.10.2013 N ВФ00000233 и справка к ней, счет-фактура от 11.10.2013 N ВФ00000233/5; товарная накладная от 11.11.2013 N ЧФ00000893 и справка к ней, счет-фактура от 11.11.2013 N ЧФ00000893/3; товарная накладная от 19.07.2013 N ПЗ00000103 и справка к ней, счет-фактура от 19.07.2013 N ПЗ00000103/1; товарная накладная от 08.11.2013 N КФ00000103 и справка к ней; товарная накладная от 31.05.2013 N ЗФ00000133 и справка к ней, счет-фактура от 31.05.2013 N ЗФ00000133/4; отчет по продажам ОАО "Росспиртпром" за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Перечисленными доказательствами подтверждается, что обществом производится и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации широкий спектр ликеро-водочной продукции собственного производства. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика возражения относительно осуществления истцом вышеназванной деятельности отсутствовали.

Кроме того, 05.06.2013 истец подал в Роспатент заявку на регистрацию словесного обозначения "НАНО" в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Уведомлением от 06.06.2014 Роспатент сообщил обществу о сходстве заявленного на регистрацию обозначения со спорным товарным знаком.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у общества намерений использовать обозначение "НАНО" для индивидуализации производимой им продукции, а также о наличии препятствия для реализации этого намерения в виде имеющейся регистрации сходного до степени смешения товарного знака.

При этом коллегия судей приходит к выводу о том, что производимые и вводимые истцом в гражданский оборот товары (ликеро-водочная продукция, относящаяся к 32-му классу МКТУ), являются однородными товарам 32-го класса МКТУ "пиво; сиропы и составы для изготовления напитков", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Признавая указанные товары однородными, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Сходные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также учитывая потребительские свойства, функциональное назначение, химический состав, взаимодополняемость и взаимозаменяемость товаров, каналы их реализации, круг потребителей, суд приходит к выводу об однородности алкогольных напитков, пива, сиропов и составов для изготовления напитков, что в свою очередь может свидетельствовать о возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Судом учитывается, что истцом производятся различные наливки и бальзамы, в состав которых могут входить сиропы и иные ингридиенты, в связи с чем производители таких товаров могут ассоциироваться у потребителей с производителями сиропов и составов для изготовления напитков.

Признавая указанные товары однородными суд также исходит из тождества заявленного на регистрацию обозначения "НАНО" и спорного товарного знака "НАНО", что приводит к расширению диапазона товаров, которые могут быть отнесены к однородным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о недоказанности истцом осуществления им деятельности по оказанию услуг 35-го класса МКТУ "бизнес-услуги, касающиеся продуктов, включенных в классы 32 и 33", поскольку реализация своих (произведенных филиалами истца) алкогольных напитков не подпадает под понятие услуга, так как под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия третьим лицам по реализации их продукции. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей.

Из представленных лицензии, товарных накладных и справок к ним усматривается, что производителями реализованной алкогольной продукции являются различные структурные подразделения истца - филиалы "Златоустовский ликеро-водочный завод", "Ликеро-водочный завод "Чебоксарский", "Костромской ликеро-водочный завод", "Петрозаводский ликеро-водочный завод "Петровский"", "Ликеро-водочный завод "Волгоградский". Согласно лицензии она выдана истцу на осуществление производства, хранения и поставок произведенной продукции, то есть на продукцию самого истца, а не на осуществление действий (хранения, реализации) в отношении продукции, принадлежащей третьим лицам.

В судебном заседании на вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается осуществление обществом деятельности по оказанию бизнес-услуг третьим лицам в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, представитель истца пояснил, что такие доказательства среди представленных в материалы дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в предъявлении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "бизнес-услуги, касающиеся продуктов, включенных в классы 32 и 33".

Исходя из этого, коллегия судей считает доказанной заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; сиропы и составы для изготовления напитков".

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении части товаров 32-го класса МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (11.09.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 11.09.2011 по 10.09.2014 включительно.

Между тем ответчик, утверждая, что производит и вводит в гражданский оборот, в том числе в Российской Федерации, пиво, на этикетке которого размещается спорный товарный знак, не представил доказательств этого утверждения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчик своими процессуальными правами не распорядился, доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по независящим от него причинам суду не представил, а доводы истца о наличии у него заинтересованности в предъявлении настоящего иска не опроверг.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1011381 на территории Российской Федерации в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; сиропы и составы для изготовления напитков".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с компании Woodmin s.r.o. (Za Zastavkou 373 Dolni Mecholupy Praha 10, Czech Republic) в пользу открытого акционерного общества "Росспиртпром" (Кутузовский просп., д. 34, стр. 21, Москва, 121170, ОГРН 1097746003410) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

И.В. Лапшина

Р.В. Силаев