Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 398-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калаева Сулимана Адамовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Калаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Калаев, осужденный за совершение преступления в соответствии со вступившим в законную силу 16 апреля 2015 года приговором, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, а также подпункту "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункты 4 и 5 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" и 272 "Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства", поскольку данные законоположения, как утверждает заявитель, позволяют незаконно игнорировать ходатайство стороны защиты о вызове находящегося вне пределов Российской Федерации лица для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, продолжая разбирательство в случае его неявки;

статьи 401.7 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 401.11 "Постановление судьи о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", как допускающие в нарушение, по мнению С.А. Калаева, условия гласности судебного разбирательства единоличное изучение судьей соответствующего суда в предварительном порядке кассационной жалобы без проведения судебного заседания с участием сторон.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать ответы на интересующие его юридические вопросы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части четвертой статьи 47, статей 271 и 272 УПК Российской Федерации, закрепляющие возможность обвиняемого ходатайствовать перед судом об исследовании доказательств и предусматривающие, что в случае неявки кого-либо из участников уголовного судопроизводства, включая свидетеля, суд с учетом мнения сторон разрешает вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие такого лица, о его вызове или приводе, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи, в том числе выносимые по результатам рассмотрения заявленного стороной ходатайства, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не освобождают суд от обязательного рассмотрения ходатайства обвиняемого о вызове свидетелей, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 459-О-О, от 24 марта 2015 года N 490-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленный в статьях 401.7 и 401.8 УПК Российской Федерации порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, предусматривающий единоличное предварительное изучение судьей соответствующего суда поданных жалобы, представления, призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных (существенных) нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, - притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П).

Такой порядок не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 20 ноября 2014 года N 2691-О, от 23 декабря 2014 года N 2806-О и N 2807-О, от 24 марта 2015 года N 586-О, от 16 июля 2015 года N 1576-О, от 27 октября 2015 года N 2366-О и др.).

Что касается статей 401.10 и 401.11 УПК Российской Федерации, то первая лишь закрепляет обязательное содержание постановления судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а применение судом второй в деле заявителя, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", документально не подтверждено.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.А. Калаева в обозначенном в его жалобе аспекте. Разрешение же остальных поставленных в его обращении вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калаева Сулимана Адамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин