Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 27-ПЭК16 по делу N СИП-670/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 27-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (г. Лабинск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 300-ЭС15-8916, вынесенное по делу Суда по интеллектуальным правам N СИП-670/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общества "Дельта") о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 16.04.2014 по заявке N 2003706529, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426, содержащему словесное обозначение "дельта", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - общество "Агронефтепродукт"), установила:

решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 решение Роспатента от 16.04.2014 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках); на Роспатент возложена обязанность восстановить нарушенные права общества "Дельта" путем повторного рассмотрения его возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 решение от 29.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества "Дельта" отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 отменено, решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 оставлено в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 281426 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.01.2005 с приоритетом от 27.03.2003 за обществом "Агронефтепродукт" в отношении части товаров 4-го класса (топлива, в том числе моторные бензины, и вещества для осветительных целей; свечи; бензин; бензол; вазелин технический; газ нефтяной; газ топливный; газолин; газы отвержденные (топливо); горючее; добавки нехимические для моторного топлива; жиры для освещения; керосин; ксилен; ксилол; лигроин; мазут; нафта; нефть, в том числе переработанная; ночники (свечи); олеин; парафин; свечи для новогодних елок; свечи для освещения; смеси горючие карбюрированные; составы связующие для пыли; спирт (топливо); спирт этиловый, метилированный; стеарин; топливо дизельное; топливо для освещения; топливо на основе спирта; церезин; эфир петролейный) и части услуг 35-го класса (продвижение товаров, указанных в 4-м классе (для третьих лиц)), 37-го класса (бурение скважин; техническое обслуживание нефтепроводов), 39-го класса (перевозка грузовым автотранспортом; перевозки железнодорожные; транспортировка трубопроводная) и 42-го класса (контроль за нефтяными скважинами) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "Дельта" зарегистрировано 02.04.1999 и осуществляет деятельность, связанную со строительством, оборудованием и эксплуатацией автозаправочных станций, нефтехранилищ, приобретением и хранением нефти и нефтепродуктов, реализацией нефтепродуктов, организацией собственной сети автозаправочных станций.

Решением Роспатента от 16.04.2014 в удовлетворении возражения общества "Дельта" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281426 оставлена в силе. Роспатент исходил из того, что хотя словесный элемент "нефть" не является объектом самостоятельной охраны, его присутствие в товарном знаке привносит в него дополнительную различительную способность, сравниваемые обозначения не являются в целом сходными за счет наличия дополнительных словесных и графических элементов.

Полагая, что решение Роспатента, которым сохранена правовая охрана товарного знака в отношении однородных товаров и услуг, является незаконным, поскольку принято в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках с учетом пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), общество "Дельта" обратилось в суд.

Суд по интеллектуальным правам на основе сравнительного анализа оспариваемого товарного знака и противопоставленного фирменного наименования, права на которое в Российской Федерации возникли у общества "Дельта" ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака общества "Агронефтепродукт", пришел к выводу, что словесные обозначения "дельта" и "дельтанефть" являются в целом сходными и применяются на одной территории в отношении однородных товаров и услуг (реализация горюче-смазочных веществ и обслуживание автозаправочных станций), в связи с чем признал, что правовая охрана товарному знаку была предоставлена с нарушением пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя решение Роспатента в части сохранения правовой охраны товарного знака в силе, Президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом полученных в результате судебных запросов разъяснений специалистов в порядке, установленном статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сравниваемые обозначения тождественными не являются, поскольку обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Между тем, в оспариваемом товарном знаке присутствуют иные элементы, в том числе словесный элемент "нефть", графические элементы, которые отсутствуют в фирменном наименовании заявителя. Суд отметил, что учету при рассмотрении спора подлежало лишь тождество конкурирующих средств индивидуализации, а не сходство их до степени смешения, как посчитал суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках неохраняемый элемент не должен занимать доминирующего положения и, как в данном случае, неохраняемый элемент "нефть" указывает на вид товара.

Пунктом 4.2.4.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197, определено, что если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов.

Отменяя постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что охраняемый словесный элемент "дельта" оспариваемого товарного знака тождественен части фирменного наименования общества "Дельта" в силу фонетического вхождения названного словесного элемента в отличительную часть фирменного наименования, указанные элементы семантически и фонетически тождественны. Неохраняемый элемент "нефть" не обладает признаком охранноспособности, указывает на вид товаров и услуг, его использование другими лицами в силу закона в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав. Графические элементы товарного знака также подлежат исключению из сравнения, поскольку фирменное наименование всегда состоит только из словесных элементов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова