Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 304-ЭС16-654 по делу N А03-19333/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 304-ЭС16-654

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайГидроСервис" (Алтайский край, город Барнаул, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 13.11.2015 по делу N А03-19333/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайГидроСервис" (далее - общество "АлтайГидроСервис", истец) к Российской Федерации в лице Федерального агентства научных открытий (Москва, далее - ФАНО, ответчик) (с учетом определений Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013, от 20.06.2012 и от 23.01.2015)

о взыскании 46 425 000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (Алтайский край, город Барнаул), Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (Алтайский край, город Барнаул), установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 13.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 19 765 110 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38 317 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по мотиву существенных нарушений судом округа норм права. В остальной части судебный акт не обжалуется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание истцом с ответчика рыночной стоимости затрат на строительство нежилого помещения с двумя пристройками (литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66 - Экспериментальной производственной машиностроительной базы (далее - здание, ЭПМБ), право собственности на которое как на объект самовольной постройки решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 по делу N А03-5903/2011 признано за Российской Федерацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, руководствуясь пунктом 3 статьи 222, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности истцом заявленных требований. При этом суды исходили из того, что рыночная стоимость нежилого здания на дату 04.06.2012 составляла округленно 80 113 000 рублей, рыночная стоимость доли в размере 57,95% на дату 04.06.2012 составляла округленно 46 425 000 рублей. Поскольку заявленный истцом к возмещению размер затрат на строительство здания, понесенных им и его правопредшественниками, не превышает рыночную стоимость ЭПМБ, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему арбитражным законодательством полномочий, исходил из неправильного применения судами норм материального права, а именно положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд округа указал на то, что взыскивая рыночную стоимость доли в размере 57,95% в здании, судами были определены не действительные расходы истца, понесенные на возведение самовольной постройки, а убытки, возникшие у истца в результате признания права собственности Российской Федерации на самовольную постройку. Учитывая, что согласно экспертному заключению действительные расходы истца на строительство ЭПМБ составили 19 765 110 рублей (6 700 000 рублей расходов на приобретение доли в размере 57,95% в незавершенном строительстве и 13 065 110 рублей расходов в форме стоимости работ и понесенных затрат в ценах по состоянию на 04.06.2012), суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований только в данной части.

При этом суд округа отклонил доводы истца о фактическом правопреемстве по договорам об уступке доли как противоречащую положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает компенсацию расходов понесенных лицом, заявляющем об их возмещении.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда кассационной инстанции, учитывая наличие достаточных мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГидроСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова