Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 303-ЭС16-738 по делу N А51-18275/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 303-ЭС16-738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрейдинг" на решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015 по делу N А51-18275/2015 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТрейдинг" о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение в разумный срок решения от 22.10.2012 по делу N А51-12438/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТрейдинг" к муниципальному образованию Городской округ ЗАТО город Фокино в лице финансового управления Городского округа ЗАТО город Фокино,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" Городского округа ЗАТО город Фокино; общество с ограниченной ответственностью "ДВ Компания", установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусТрейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о взыскании с муниципального образования Городской округ ЗАТО город Фокино Приморского края (далее - администрация) в лице Финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино (далее - финансовое управление) за счет казны Городского округа ЗАТО город Фокино компенсации в размере 295 928, 83 рублей за период с 27.06.2014 по 31.08.2015 за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 по делу N А51-12438/2012 в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и процентов годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке ЦБ РФ, увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения о присуждении компенсации до ее полной уплаты.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило заявленные требования, увеличив размер компенсации за нарушение права на исполнение определения суда до 321 333,39 рублей за период с 27.06.2014 по 07.10.2015. Уточнение заявленных требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 2 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. При этом размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 30/64) разъясняет, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Пунктом 49 Постановления N 30/64 также разъясняет, что суду в каждом конкретном случае надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

При рассмотрении настоящего дела и определении размера компенсации судом учтены требования закона, вышеизложенные правовые позиции и практика Европейского суда по правам человека - размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, наступивших вследствие нарушения последствий, значимости их для заявителя и является разумным и справедливым, поскольку заявитель не является первоначальным взыскателем, при приобретении долга, не исполнявшегося к моменту перехода прав требования более года, заявитель не мог не понимать его затруднительный характер исполнения, рассчитывал на получение прибыли не за счет собственных предпринимательских усилий, а за счет гарантий, предоставленных законом лицам, действительно пострадавшим от несвоевременного исполнения судебных актов, состоявшихся в их пользу. В таком случае лицо, приобретающее подобный долг, действует на свой риск, а в присуждении денежной компенсации, ему может быть отказано полностью, достаточно факта самого признания нарушения (решение Европейского суда по правам человека по делу компания "Регент" против Украины от 03.04.2008).

При таких обстоятельствах, с учетом обеспечения судами баланса прав сторон, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова