Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 306-ЭС16-3778 по делу N А55-10570/2014 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 306-ЭС16-3778

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы закрытого акционерного общества по торговле "ИКР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 (судья Бунеев Д.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Александров А.И., Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 по делу N А55-10570/2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Жалоба подана закрытым акционерным обществом по торговле "ИКР" (далее - общество) по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что о принятии постановления судом округа заявитель узнал только от третьих лиц. Являясь одним из подателей кассационной жалобы в суд округа, общество не было извещено надлежащим образом о ее рассмотрении.

Как следует из настоящей кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество не согласно с судебными актами, принятыми по существу спора о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2005 N 111 и применении последствий ее недействительности.

Из содержания судебных актов по делу N А55-10570/2014, предмета и оснований спора не усматривается, что судебные акты приняты о правах и обязанностях общества.

Наличие у общества какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа правомерно указал, что общество может самостоятельно реализовать право на судебную защиту, если полагает, что оспариваемая сделка затрагивает его права и законные интересы.

В связи с изложенным, заявитель не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества по торговле "ИКР" о восстановлении пропущенного отказать.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества по торговле "ИКР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 по делу N А55-10570/2014 возвратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу по торговле "ИКР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2016.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Судья

Н.С. Чучунова