Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1319 по делу N А40-156038/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1319

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (город Москва; далее - общество "СК "Вектор", должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-156038/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОФМОНТАЖ" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елькина В.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды констатировали, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность общества СК "Вектор" не была погашена, в связи с чем в отношении должника введена процедура банкротства.

Абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве позволяет заменить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, указанные в заявлении о признании должника банкротом, по ходатайству заявителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе наличия ходатайства кредитора о замене кандидатуры арбитражного управляющего, а также заявления первоначального кандидата об отказе от исполнения обязанностей временного управляющего должником), суд первой инстанции утвердил кандидатуру управляющего, информация о которой представлена саморегулируемой организацией и по результатам рассмотрения кандидат признан соответствующим требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. С указанной позицией суда согласились апелляционный суд и арбитражный суд округа.

Доводы должника о неизвещении саморегулируемых организаций являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и отклонены со ссылкой на наличие свидетельств их осведомленности о процессе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов