Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1556 по делу N А56-24342/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1556

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Пермэлектрогаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-24342/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по тому же делу

по заявлению Дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром") к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный вентиляторный завод" (далее - общество "Опытный вентиляторный завод") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - Третейский суд ОАО "Газпром") от 26.02.2015 по делу N 14/144.

Установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Положениями пункта 2 статьи 10 Закона о третейских судах установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между обществом "Опытный вентиляторный завод" (поставщиком) и ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" 03.04.2013 был заключен договор поставки материалов и оборудования, в пункте 7.2 которого стороны достигли соглашение о передаче споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, и по которым стороны не придут к соглашению, на разрешение в Третейском суде ОАО "Газпром" в соответствии с его Регламентом.

Судами сделан вывод о том, что из содержания данной третейской оговорки следует, что стороны подчинили процедуру назначения третейского судьи Регламенту Третейского суда ОАО "Газпром". Специального требования к составу Третейского суда и порядку его формирования стороны не согласовали.

В соответствии со статьей 14 Регламента Третейского суда ОАО "Газпром" ответственный секретарь третейского суда в течение трех рабочих дней после поступления искового заявления в третейский суд либо в течение трех рабочих дней после устранения недостатков искового заявления направляет ответчику уведомление и копию искового заявления с приложенными к нему документами, сообщает о способе формирования состава третейского суда, об уже состоявшихся избраниях (назначениях) третейских судей и определяет, какие действия по формированию состава третейского суда и в какие сроки должны совершить стороны.

Третейским судом ОАО "Газпром" 31.07.2014 обществу "Опытный вентиляторный завод" было направлено уведомление о поступлении искового заявления ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром".

Судами установлено, что согласно буквальному тексту названного уведомления ответчику предлагалось в течение 10 дней с даты получения уведомления представить суду письменное заявление о продолжении третейского разбирательства в Третейском суде ОАО "Газпром". В случае обоюдного намерения сторон продолжить третейское разбирательство по настоящему делу в Третейском суде ОАО "Газпром" им предлагалось сформировать состав третейского суда. Избрать третейского судью (запасного третейского судью) или заявить в Третейский суд ОАО "Газпром" просьбу о том, чтобы третейский судья был назначен за них. Однако срок для представления кандидатур третейских судей не был определен.

Судами сделан вывод о том, что текст уведомления не отвечает требованиям Регламента Третейского суда ОАО "Газпром".

В ответ на полученное уведомление общество "Опытный вентиляторный завод" дважды (письмами от 25.08.2014 и от 01.09.2014) сообщало о своем несогласии рассматривать дело в Третейском суде ОАО "Газпром".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды указали, что исходя из отсутствия обоюдного намерения сторон на продолжение третейского разбирательства, не имелось оснований для предложения кандидатур третейских судей.

Между тем заместитель председателя Третейского суда ОАО "Газпром" определением от 26.09.2014 со ссылкой на пункт 2 статьи 20, пункт 1 статьи 49 Регламента назначил для разрешения спора двух третейских судей: за истца и за ответчика. Назначенными третейскими судьями был избран третий судья.

При таких обстоятельствах суды признали, что общество "Опытный вентиляторный завод" было лишено возможности сформировать состав суда.

Суды в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ОАО "Газпром" от 26.02.2015 по делу N 14/144.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Дочернему открытому акционерному обществу "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Пермэлектрогаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина