Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 307-ЭС15-19765 по делу N А56-71772/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 307-ЭС15-19765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" (Ленинградская область, город Новая Ладога, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-71772/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015 по тому же делу по иску Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" (далее - общество "ПО "МаркЛайн", ответчик) о взыскании 981 383 рубля 41 копейка (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 917 919 рублей 52 копейки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-71772/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015 по мотиву нарушения судами первой и кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являлось взыскание истцом с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба за недостатки результата работ, обнаруженные в период гарантийного срока.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 06.05.2013 учреждением (заказчик) и обществом "ПО "МаркЛайн" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200213513000028-0082548-02 (далее - контракт) на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, стоимость которых истец заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.5.8 контракта, исходил из того, что факты некачественного выполнения ответчиком работ по нанесению дорожной разметки (за исключением произведенных на Железнодорожной улице), а также уклонения подрядчика от восстановления дорожной разметки, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актов эксплуатационного контроля от 03.04.2014 и фиксации износа дорожной разметки 16.05.2014), которые исследованы и оценены по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, исходя из положений статей 702, 721, 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, решение которого оставил в силе, и отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав, что судебный акт судом первой инстанции принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального права. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что акты от 03.04.2014 и от 16.05.2014 составлены при участии сотрудников ГИБДД и ими подписаны без возражений, содержат достоверную информацию и все необходимые сведения, позволяющие установить объем износа дорожной разметки, которая в установленном контрактом порядке не оспорена обществом. Контрактом прямо не предусмотрено произведение замеров процента износа дорожной разметки с использованием технических средств в соответствии с методами, установленными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 19.11.2003 N ОС-1017-р и не установлено составление акта в определенной форме.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, и не свидетельствуют о допущенных судами первой и кассационной инстанции существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова