Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 447-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Островского, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Островский оспаривает конституционность части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 года административное исковое заявление А.В. Островского о признании недействующими абзацев третьего и четвертого пункта 2.6.2 административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 6 сентября 2012 года N 796-р, было оставлено без движения, а заявителю предложено в установленный срок устранить указанные в определении недостатки, в частности представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у административного истца при намерении лично вести дело либо сведений о его представителе, отвечающих установленным требованиям, а также представить копию административного искового заявления и приложенных к нему материалов для прокурора, участвующего в деле на основании части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она устанавливает обязанность граждан, не имеющих высшего юридического образования, вести в судах дела об оспаривании нормативных правовых актов через представителей, имеющих высшее юридическое образование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.). Вместе с тем статья 46 Конституции Российской Федерации, не содержащая конкретных гарантий реализации этого права гражданами и объединениями граждан и не закрепляющая способы его реализации, не предполагает и наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 декабря 2015 года N 2698-О, если вынесенные по делу заявителя судебные решения не свидетельствуют о том, что именно нормативные положения, оспариваемые им в Конституционном Суде Российской Федерации, послужили препятствием для удовлетворения его требований в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, оценка конституционности этих положений и вынесение итогового решения в виде постановления означали бы проверку этих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации, а также подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и несоблюдение условий, вытекающих из конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, если ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из жалобы А.В. Островского, при оспаривании нормативного правового акта он указывал, что этим актом ему были созданы препятствия в рассмотрении заявления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что привело к нарушению его прав. Между тем представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается, что А.В. Островский обращался с таким заявлением в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга или обжаловал основанные на данном нормативном правовом акте решения (действия, бездействие) должностных лиц органов государственной власти, принятые (совершенные) при оказании заявителю каких-либо государственных услуг.

При таких обстоятельствах часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на доступ к правосудию, а потому данная жалоба, не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин