Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцева по Определению от 10 марта 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Крымхлеб" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым"

Мнение судьи
Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцева
по Определению от 10 марта 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Крымхлеб" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО "Крымхлеб" оспаривает конституционность положений статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (введена Законом Республики Крым от 19 января 2015 года N 72-ЗРК/2015), согласно которым право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Крым от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ПАО "Крымхлеб" о признании постановления Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 204-1/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" недействующим в части, дополнения Приложения к данному постановлению пунктом 148 следующего содержания: "Имущество ПАО "Крымхлеб", включая оборотные активы".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие лишать собственника принадлежащего ему имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации, противоречат статьям 15 (части 1 и 2) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Из статей 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что эти права гарантируются в Российской Федерации в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Указанные принципы провозглашаются в Гражданском кодексе Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

Конституционное право частной собственности, под защитой которого находятся и имущественные права физических и юридических лиц, не является абсолютным. По смыслу статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства и общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционного права, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Конституционные принципы равенства, свободы экономической деятельности и права частной собственности предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности и предсказуемости экономических отношений и надежной охраны имущественных прав. Причем, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту этого права не только гражданам Российской Федерации, но и всем другим участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга участников имущественных отношений будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть беспричинно национализировано государством. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства (см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Как следует из содержания части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 (с учетом внесенных в него изменений) одной из особенностей имущественных отношений на территории Республики Крым является процесс передачи собственности Украины в собственность Крыма. Три абзаца первого пункта названной статьи указывают три разновидности правообладателей, имущество которых становится собственностью субъекта Российской Федерации - Республики Крым.

Абзац первый говорит о прекращении права государственной собственности Украины на недвижимое имущество, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым. Второй абзац предусматривает национализацию имущества профсоюзных и иных общественных организаций Украины. И, наконец, абзац третий указывает, что право собственности прекращается, кроме того, у тех правообладателей (и возникает у Республики Крым), имущество которых по решению Государственного Совета Республики Крым было внесено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Таким образом, по смыслу и постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14, и находящегося с ним в системном единстве абзаца третьего статьи 2-1 названного Закона, включение имущества граждан и юридических лиц в указанный Перечень влечет за собой принудительное отчуждение такого имущества для государственных нужд без судебного решения и без предварительного и равноценного возмещения. Причем ни в постановлении, ни в абзаце третьем не уточняется, ограничивается ли право Госсовета на включение в Перечень имущества только украинских частных лиц, или оно распространяется на российских и иных частных лиц.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1).

Вместе с тем, как следует из статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в городе Москве 18 марта 2014 года и ратифицирован 21 марта того же года) и статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", нормативные правовые акты Республики Крым, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 19 марта 2014 года N 6-П, в силу прямого действия Конституции Российской Федерации требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы Российской Федерации (статья 15, часть 2) в любом случае применимы в качестве общего правила, разрешение же возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, часть 3); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Аналогичные нормы содержатся и в Конституции Республики Крым (статьи 28 и 48).

Эти конституционные установления находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из недопустимости принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных законом. Так, абзацем третьим пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации закреплено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса.

Вместе с тем в доктрине конституционного и гражданского права неоднократно отмечалось, что в федеральном законодательстве фактически отсутствует правовое регулирование условий и порядка реквизиции и национализации.*

Представленные заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации судебные акты не содержат каких-либо сведений о том, что единственным акционером ПАО "Крымхлеб" является Республика Украина. Согласно же материалам, опубликованным в средствах массовой информации, акционерами данного общества являются частные лица, причем преимущественно не украинские. Имущество акционерного общества принадлежит ему на праве частной собственности (пункт 1 статьи 56 и пункт 1 статьи 66 ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 26 де