Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Крымхлеб" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ПАО "Крымхлеб", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО "Крымхлеб" оспаривает конституционность следующих положений статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым":

право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (абзац третий части 1);

государственная регистрация прав на указанные земельные участки и иные объекты недвижимости осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым (часть 3).

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Крым от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ПАО "Крымхлеб" о признании постановления Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 204-1/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" недействующим в части.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие лишать собственника принадлежащего ему имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации, противоречат статьям 15 (части 1 и 2) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующими статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в конкретном деле заявителя.

При таких обстоятельствах в этой части жалоба ПАО "Крымхлеб", как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам человека и гражданина, составляет обязанность государства (статья 2; статья 8, часть 2; статья 17, часть 2). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в данной статье Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П).

Универсальный характер конституционных гарантий охраны частной собственности не означает, однако, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом. Законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием, о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере, не лишен возможности учитывать специфику отношений между частными субъектами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 413-О).

3.1. Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (определения от 24 сентября 2014 года N 2155-О и от 24 марта 2015 года N 653-О).

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает иные сроки.

В частности, особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, до 1 января 2017 года (часть 1 статьи 12.1).

Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", которым, как следует из его преамбулы, были установлены особенности регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, был принят Государственным Советом Республики Крым 30 июля 2014 года. В силу его статьи 1 правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу названного Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Так, статья 2-1 данного Закона, которая была дополнительно введена Законом Республики Крым от 19 января 2015 года N 72-ЗРК/2015, предусматривает прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество (абзацы первый и второй части 1). При этом абзац третий части 1 той же статьи определяет момент, с которого право собственности прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым - со дня включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который был утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Поскольку указанное нормативное положение абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" действует в системном единстве с нормами Конституции Российской Федерации, гарантирующими конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности, само по себе предусмотренное им регулирование не предопределяет его распространение на отношения с участием субъектов, не поименованных в абзацах первом и втором части 1 той же статьи (в том числе физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, право собственности которых на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества на территории Республики Крым возникло до 17 марта 2014 года).

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 19 марта 2014 года N 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (статья 15, часть 2) - в силу прямого действия Конституции Российской Федерации - в любом случае применимы в качестве общего правила, а разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

3.2. Из представленных ПАО "Крымхлеб" в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что в рамках рассмотрения его заявления о признании постановления Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 204-1/14 незаконным арбитражные суды не нашли несоответствия указанного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, отметив, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имеется спор о праве, который не подлежит разрешению путем оспаривания ненормативного правового акта. При этом, как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 29 января 2016 года, проверявшего законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов по делу заявителя, отказ в удовлетворении его требований был основан не только на оспаривавшихся им положениях, но и на выводе суда о том, что заявитель - с учетом особенностей его правосубъектности в соответствии с российским законодательством - не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Не оценивая указанное постановление кассационной инстанции, в том числе с точки зрения правовых последствий отказа в признании незаконным названного постановления для имущественных прав заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из того, что проверка законности и обоснованности судебных решений, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в его компетенцию, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - констатирует, что материалы конкретного дела с учетом указанного постановления не дают оснований для вывода о том, что о заявителем были соблюдены условия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 1 декабря 2015 года N 2698-О, если вынесенные по делу заявителя решения судов не свидетельствуют о том, что именно оспариваемые им положения послужили препятствием для удовлетворения требований заявителя, оценка конституционности этих законоположений и вынесение итогового решения в виде постановления означали бы проверку этих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации и подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Соответственно, вопрос о том, были ли отдельными положениями постановления Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 204-1/14 - вопреки установленному в Российской Федерации правовому регулированию - нарушены права ПАО "Крымхлеб" (притом что такие нарушения в случае их выявления являются безусловным основанием для признания постановления недействующим полностью или в части) и предполагается ли возможность таких нарушений оспариваемыми положениями Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не может быть разрешен в порядке конституционного судопроизводства: проверка объективности и достоверности соответствующих сведений, на чем, по сути, настаивает заявитель, связана с оценкой фактических обстоятельств, лежащих в основе принятого постановлением Государственного Совета Республики Крым индивидуального решения об имуществе, которое заявитель полагает своим, от чего Конституционный Суд Российской Федерации, решающий в процессе конституционного судопроизводства исключительно вопросы права, обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Крымхлеб", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин